Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2279 K.2025/3142

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; 2003 yılında davalı şirkete ait her türlü elektrik tesisat işlerinin malzemeli olarak yapılması konusunda anlaştıklarını, işi yapıp teslim ettiğini, 2008 yılına kadar davalı tarafından ara ara ödemeler yapıldığını, bu tarihten sonra ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, toplam 474.193,82 TL tutarındaki iş bedeli alacağından 216.992,00 TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen 216.992,00 TL bakiye iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, bir kısım imalâtların davacı tarafından yapıldığını, ancak davacının davaya konu ettiği ... Konutları'nın inşaatının dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davacının bu inşaatlarda gerçekleştirdiği temel topraklama işinin karşılığının ödendiğini, daha sonra davacının yüksek ücret istemesi üzerine bakiye elektrik işlerinin dava dışı ... Mühendislik firmasına yaptırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyarak verilen 28.02.2019 tarihli ve 2017/152 Esas, 2019/124 Karar sayılı kararı ile, yapılan keşif ve bilirkişinin mahallinde yaptığı ölçümler ve ayrıntılı hesaplamalar sonucunda davacı tarafından yapıldığı ispatlanabilen işler karşılığında (KDV dahil) 174.531,49 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 21.11.2019 tarihli ve 2019/2210 Esas, 2019/4750 Karar sayılı kararlarıyla; bozma kararına uyularak yeniden keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmış ise de yapılan hesaplamaların uygun bulunmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gibi iş bedeli konusunda da uzlaşma bulunmadığı, bu nedenle işin bedelinin TBK'nın 481. maddesine göre.

Yargıtay uygulamalarında da benimsendiği gibi, yapıldığı yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği, Mahkemece işe ait projelerin de getirtilmesi suretiyle HMK'nın 281/2. maddesi uyarınca bilirkişiden alınacak ek raporla işin bedeli (KDV dahil olacak şekilde) yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp, davacının kabulünde olan veya kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaksızın davacı tarafından bir takım işlerin yapıldığı, taraflarca iş bedelinin kararlaştırılmamış olması nedeniyle yapılan iş bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, yapılan keşif sonucunda hazırlanan Yargıtay bozma ilamına ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınan 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre piyasa rayiçlerine göre yapılan işin bedelinin 88.854,81 TL olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı tarafından yapıldığı kabul edilen ödeme miktarı olan 257.201,82 TL'nin mahsubundan sonra davacının yaptığı iş bedeli olarak başkaca alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli karar incelendiğinde mahsup edilen kısım hesaplamasında hataya düşüldüğünü, müvekkilin bakiye iş bedeli alacağı uzunca bir süre ödenmeyince fatura düzenlediğini ve dava ile borçlusundan talep ettiğini, kesilen faturaların kalan alacağı gösterir faturalar olduğunu, geçmişte ödenen meblağlara yönelik olmadığını, bu kalemlerin birbirlerinden mahsup edilmesinin haksız olduğunu, yapılan bu yanlış anlama ve hatalı hesaplama sonucunda karar verildiğini, yargılama süreci göz önünde bulundurulduğunda davaya konu imalatların artık tespit edilemez durumda olduğunu,

yapılacak yeni keşfin bu anlamda manasız kalacağını gerek sözlü gerek yazılı beyanlarında belirtmiş olmalarına rağmen ısrarla yeni keşif yapılarak davacı müvekkile keşif masrafı çıkarıldığını, sonrasında da davanın esastan reddedildiğini, birçok yerin el değiştirdiğini, tadilat gördüğünü, kapı numaralarının dahi değiştiğini, konut olarak kullanılan bazı bağımsız bölümlerin ise kapalı olmaları sebebiyle keşif esnasında bilirkişilerce görülemediğini, dolayısıyla eksik bir hesaplama yapıldığını ve bu sebepten ötürü davacı müvekkile bir mağduriyet yaşatıldığını,

imalatların yapıldığı yıla en yakın tarihte yapılan keşif üzerine hazırlanmış olan 2014 yılı bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğini, eksik bilgiler ile hazırlanmış bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, onda da yanlış bir mahsup hesabı yapılarak davanın esastan reddine karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarına göre davacı yüklenicinin davalıya elektrik tesisat işi yaptığı ve yapılan iş karşılığında davacı yüklenicinin iş bedeline yönelik kısmi ödeme aldığı sabittir. Davacı tarafça 216.992,00 TL'lik bakiye iş bedelinin ödenmediği iddia edilmişse de, bozma ilamı sonrasında alınan 31.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda piyasa rayiçlerine göre davacının bedelini almadığı KDV hariç 88.854,817 TL'lik işin yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu miktar dışında yapılan işlerin bedelinin ödendiği de sabittir. Davalı taraf son keşifte belirlenen işi başka yüklenicilere yaptırdığını ispat edemediğine göre bu işin davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece davalının ödediği bedel düşülmeksizin bilirkişi raporu ile tespit edilen 88.854,817 TL+ KDV olan bakiye iş bedeli alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı tarafın dava konusu olmayan iş bedeli ödemesinin mahsup edilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR