Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2355 K.2024/3369

1- İlk Derece Mahkemesince; hafriyat işi sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davacı tarafından 2013 devir bakiyesi ile birlikte toplam 2.181.820,00 TL'lik fatura düzenlendiği ve bu faturalara istinaden toplam 2.180.640,00 TL ödeme yapıldığı ve bunun sonucunda da 2013 devir bakiyesi olan 1.180,00 TL' nin ödenmediği, ancak davalının ortağı olduğu ...

Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hesabına virman yaparak ticari defterlerinde davacı şirkete borcun gözükmediği görüldüğü, ticari defterlerde borç gözükmese de kesilen fatura tutarları ve ödemeler değerlendirildiğinde 31.12.2015 tarihi itibariyle davalının, davacıya 1.180,00 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davalı tarafça önce akdi ilişki inkar edilmişse de, yargılamanın ilerleyen aşamalarında davalı tarafın iş ortağı olduğunu beyan ettiği dava dışı ... Maden San. Tic. Ltd.

Şti. ile davacı arasında yapılan Rödovans Sözleşmesi ve davalı tarafın davacı tarafından kesilen faturayı defterine kayıt etmesi ve 2015 yılında da ticari defterlerinde davalıya borç olarak gözüken 1.001.820,00 TL bedeli 2015 yılında ... Maden San. Tic. Ltd.

Şti. hesabına virman edilerek hesabını kapattığı, davalı vekilinin 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde de bilirkişi raporunda davacı şirkete 1.180,00 TL borçlu olarak gözüktüklerini, böyle bir borcun gözden kaçırılmasından dolayı ödemesinin yapılmadığını, beyan etmesi ve karar günü bu borcun ödeneceğini bildirmesi karşısında taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu kabul edilmiş uyuşmazlığın artık ödemeler noktasında toplandığı,

davacı tarafın davalıya hafriyat hizmeti verdiğini ileri sürerek fatura ve mutabakat mektubu ibraz ettiği, mutabakat mektubunda cari hesaptan kaynaklı 1.001.820,00 TL alacak olduğunun belirtildiği, bu evrakın kabul edilerek davalı şirketin kaşesi ile imzalandığı, her ne kadar davalı taraf mutabakat mektubundaki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını belirtmiş olsa da dava konusu faturayı defterine kayıt etmekle aralarındaki sözleşme ilişkisini kabul etmiş sayılacağı, davalının iddia ettiği borcun ...

Şirketi yolu ile ödendiği iddiası bulunsa da dava dışı ... Şirketi ile davacı arasında redovans sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.