Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2393 K.2024/2995

1- İlk derece mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu inşaatın yapımı konusunda davacı ile davalıların murisleri arasında biçimine uygun şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yapı ruhsatının davacı tarafından alındığı, resmi belgelerin tamamında davacının yüklenici olarak kabul edildiği, yapının tasdikli mimari projesine ve ruhsatına uygun şekilde imal edildiği, yapı kullanma izin belgesinin de davacı yüklenici tarafından alındığı,

kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 45641 ada, 13 parselde bulunan binadaki 7 ve 8 no.lu bağımsız bölümler haricindeki 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 ve 12 no.lu mesken nitelikli bağımsız bölümler ile 13, 14, 15 ve 16 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin yüklenici davacı ...’na isabet ettiği, davalılar Deniz ve Aysel tarafından muvazaa savunmasında bulunulmuş olup, davalılar tarafından davacı ... aleyhine açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis istemli davanın reddedilip kesinleştiği, davacı yüklenicinin 1-2-3-4-5-6 numaralı bağımsız dairelerinin tapu iptali tescilini talep ettiği,

dolayısıyla yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı ... aleyhine açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis istemli davanın 17.12.2015 tarihli, 2014/90 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararla reddedildiği, kararın temyiz edildiği ve Yargıtay'ca onandığı, kararın kesinleştiği gözetilerek davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.