Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2403 K.2024/4465

1-İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil mümkün olmazsa alacak davasında davacıların dayandığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin adi yazılı şekilde düzenlendiği, kanunun öngördüğü geçerlilik şartlarını taşımadığından davacıların tapu iptal ve tescil taleplerinin ayrı ayrı reddi gerektiği, öte yandan davacıların terditli olarak açtıkları alacak davası incelendiğinde, davalılar ve davalıların murisleri ile davacıların gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenledikleri dava dışı ... arasında dava konusu taşınmazların devrine ilişkin özel yetkiyi içerir bir vekaletname bulunmadığı,

bu durumda dava dışı ...'in yetkisiz temsilci konumunda olduğu, bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlemin ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlayacağı, temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesinin, yetkisiz temsilciden istenebileceği, somut olayda davalıların murisleri ya da davalılar tarafından yetkisiz temsilcinin yapmış olduğu satış vaadi sözleşmelerinin onanmadığı,

yapılan ödemelerin davalılara ya da murislerine değil de doğrudan dava dışı ...'e yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı arsa sahipleri veya murisleri tarafından dava dışı avukata gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi konusunda özel yetki içeren vekaletname verilmediği gibi davalılar adına yatırılan para olmadığının ve yapılan işleme onay da verilmediğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.