Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2430 K.2024/3022

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2014/107 E., 2017/274 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 05.06.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih ve hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz istemlerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesinin 05.06.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davacı vekili 04.06.2024 tarihli dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün tavzih ve tamamlanmasını talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kararda hata, tavzih veya hükmün tamamlanması ile düzeltilmesini gerektirir bir durum bulunmadığı, yasal tavzih ve kararın tamamlanması şartlarının olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 305 maddesinde "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle talebinin reddine ilişkin verilen ek karar anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.