Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2498 K.2024/3265

1- İlk Derece Mahkemesince; konkordato projesinin tasdiki talebinde, başvurucunun kesin mühlet kararından sonra konkordato komiserinin talep ettiği belgeleri sunmadığı, mahkemece ihtar yapılmasına rağmen yine belgelerin sunulmadığı, bu durumun rapor hazırlanmasına engel olduğu, talep edenin tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin konkordato talebinin incelendiği başka bir yargılamada da şirketin projesinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı belirlendiğinden İİK 292/1.c maddesinde sayılan haller sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı talep eden vekilince duruşma istemli olarak temyiz yoluna başvurulmuş ise de; temyize konu kararın niteliği gereği duruşmalı temyiz incelemesine tâbi olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine;

talep edenin konkordato komiserinin talep ettiği belgeleri mahkemenin ihtarına rağmen sunmaması İİK 297/2. maddesindeki "İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir." ve 297/1.c maddesi " Borçlu,

297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa." düzenlenmesi gereğince mahkemece verilen ret kararının hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.