Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2523 K.2025/142

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında, Ankara ili, ... İlçesi, .../... Köy Mahallesi adresinde kain ve tapunun 121 ada, 1 parselinde arsa niteliği ile kayıtlı taşınmaz üzerinde, toplam 40 villadan ibaret inşaatının, arsa payı karşılığı yapımına ilişkin olarak ...

Noterliği'nde 25.02.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu arsanın müvekkili tarafından 25.02.2022 tarihinde inşaatın yapımına hazır olarak, davalıya teslim edildiğini, ancak davalı yüklenicinin belediyeden inşaata başlamak için ruhsat almadığını, inşaatın yapımına başlamadığını, sözleşme tarihinden itibaren 180 gün içerisinde yüklenicinin yapı ruhsatını alması,

180 gün içerisinde inşaat ruhsatının alınmaması halinde, sözleşmenin bütün sonuçlarıyla geçersiz hale geleceğinin 25.02.2022 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde hüküm altına alındığını, bu durumu davacı ve davalının 25.12.2022 tarihli toplantı tutanağı ile kabul ettiğini belirterek, ...

Noterliği'nin 25.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, 25.12.2022 tarihi itibariyle geriye etkili olarak fesih edildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen dosyaya herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan sözleşmenin fesih edildiğine ilişkin toplantı tutanağı ve 3 adet ayrı tutanaktaki imzaların kendisine ait olup olmadığı konusunda davalı şirket yetkilisinin isticvap edildiği, davalı şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanında bu imzaları kabul ettiği, sözleşmenin fesih edilmesine karşılıklı olarak karar verdiklerini beyan ettiğini, resmi bir şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin her iki tarafın iradesi ile fesih edildiği mahkemece kabul edilerek davanın kabulü ile ...

Noterliği'nin 25/02/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 25/12/2022 tarihi itibariyle feshinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; İlk derece Mahkemesince, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki ... Noterliği'nin 25/02/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi olarak yapıldığını, resmi şekle tabi sözleşmenin tadili ve feshinin de resmi şekilde yapılması gerektiğini, adi yazılı belgeyle fesih iradesinin gerçekleşemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... Noterliği'nin 25/02/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 25/12/2022 tarihi itibariyle geriye etkili olarak fesih edildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, sözleşmenin geriye etkili feshinde, sözleşmenin iki tarafının geriye etkili fesih konusunda iradelerinin birleşmesi veya mahkeme tarafından hüküm verilmesi gereklidir. Somut olayda, tarafların geriye etkili fesih konusunda iradelerinin birleştiği, hatta bu konuda tutanak tanzim edildiği, davalı tarafın bu tutanağa veya tutanak altındaki imzaya bir itirazı bulunmadığı, davalı şirket temsilcisinin bu durumu duruşmadaki beyanıyla da kabul ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106/2 ve 114/1-h maddeleri gereğince davacının bu davayı açmada hukuki menfaati bulunmadığı gözetilerek, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,