Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2527 K.2024/3181

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, dava sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "Davacının davalı ... Grup Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı 07.07.2018 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Sakarya ili, Sapanca ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 337 ada, 15 parselde davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi sonucunda istinaf mahkemesince istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiştir.

Kararın davalı ... Demirhan vekili ve diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.03.2023 tarih ve 2022/1210 Esas, 2023/1169 Karar sayılı ilamı ile Volkan Demirhan vekili ve diğer davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kararın onandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ... Grup Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, 08.07.2024 tarihli dilekçesi ile, Daire'mizce verilen onama ilamında, karar kısmınından sonra yazılan harç bilgilerinde maddi hata mevcut olduğunu, aleyhine hüküm verilen tarafın ödemesi gereken toplam harcın 229.352,60 TL olduğunu, ancak hem davalı ...'a 229.352,60 TL harç yazılarak, hem de müvekkillerine 229.352,60 TL harç yazılmış olmakla hataya düşüldüğünü, HMK'nın ilgili hükmü gereği söz konusu harç yönünden davalıların müteselsilen sorumlu olmaları gerekmesine rağmen, bu şekliyle harcın normalden iki kat fazla çıktığını belirterek onama ilamında yer alan maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

Maddi hatanın düzeltilmesiyle ilgili karar verilmek üzere dosya Daire'mize gönderilmiştir.

Daire'mizce inceleme, 6100 sayılı HMK'nın 361 ve devamı maddeleri hükmünce Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine yapılmıştır.1086 sayılı HUMK'da yerel mahkeme kararlarına karşı temyiz ve karar düzeltme olmak üzere, Yargıtay nezdinde iki aşamalı kanun yolu düzenlenmiş olmakla birlikte, 6100 sayılı HMK'da ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf, istinaf mahkemesi kararına yönelik temyiz kanun yolu benimsenmiştir. Bu sebeple HMK hükümleri gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucu Yargıtayca verilen onama ya da bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün değil ise de; maddi hata yapılması halinde HMK'nın 304. maddesi hükmünce bu talebin incelenerek, varsa maddi hatanın düzeltilmesi mümkündür.

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Hükmün Tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasında:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " hükmü yeralmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını ...ıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, bu madde içerisinde “Başvurma, karar ve ilam harçları yargılama gideri” kapsamında belirtilmiş, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını ...ıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerinin, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği” ,

“yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını ...ıyan 332. maddesinde ise; “yargılama giderlerine, mahkemece res'en hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, onama ilamında, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu ve bağlı tarife uyarınca hesaplanan 305.803,47 TL temyiz onama harcından 76.450,87 TL temyiz peşin harcının mahsup edilerek, 229.352,60 TL kalan harcın hem davalı ...'dan ve hem de davalılar ... ve ... Grup Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına karar verildiği ve onama ilamının imzalardan sonraki kısmında, harç hesabının davalı ... ile davalılar ... ve ... Grup Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ayrı ayrı gösterildiği anlaşılmıştır.

Dava sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davalılar ... ve ... Grup Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Daire'mizin onama ilamında, HMK' nın 326/3 maddesi uyarınca bakiye onama harcından, davalılar ... ve ... Grup Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsilen sorumlu tutulduklarının yazılması gerekirken, maddi hata sonucu davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulduklarının yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda onama ilamında yer alan harç hesabının HMK'nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve iş bu kararın HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1210 Esas, 2023/1169 Karar sayılı ve 21.03.2023 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir.