Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2573 K.2024/3107

1-İlk derece mahkemesince, doğrudan borçlu tarafindan talep edilen iflas talebinde, talep eden şirketin borca batık olduğu, aktiflerinin borçlarını karşılayamaz durumda bulunduğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile şirketin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine, talep eden şirketin gerek kendisi tarafından borca batık olduğunun mahkemeye bildirilmiş olması gerekse mahkemece toplanan delillerle borca batık olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, İİK'nın 178 maddesi gereğince iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.