Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2629 K.2024/3115

1- İlk Derece Mahkemesince, konkordatoya dayalı çekişmeli alacağın tespiti davasında davanın ticari davalarda zorunlu arabulucuya başvurma dava şartı yerine getirilmeden açıldığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 11.04.2022 tarih, 2021/3989 E., 2022/2012 K. sayılı ilamıyla; İİK’nın 308/b. maddesinde düzenlenen çekişmeli alacaklarla ilgili davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması zorunluluğu; konkordato hukukunun kamusal karakteri, tüm alacaklıları ilgilendirmesi, tarafların iradeleri ile kendi aralarında yapacakları anlaşmanın konkordato alacaklıları arasında eşitsizlik yaratacak ve konkordatoda ödemeler dengesini bozacak nitelikte olabileceği gerekçesiyle, yasal düzenlemelere uygun görülmediği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur

4- İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığı, konkordato kararının kaldırılması halinde yapılacak yeniden yargılama neticesinde konkordato projesi koşullarının ve çekişmeli alacak miktarının değişmesi ihtimalinin bulunduğu, eldeki davanın 2004 sayılı yasada belirtilen sürede ve konkordato tasdik kararı sonrasında açılmasının gerekli olması nedeniyle tasdik kararının kaldırılmasına bağlı olarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemiz'in 12.04.2023 tarih 2023/1326 E., 2023/1411 K. sayılı ilamıyla; mahkemece, 6100 sayılı HMK 331/1. madde uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

6- İlk derece mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın davaya konu edilen çek ile ilgili olarak, çek üzerindeki kayıtlar ile ilgili imzanın kendisine ait olmadığı yahut kayıtların gerçeği yansıtmadığı doğrultusunda bir beyanının bulunmadığı, yalnızca çekin sipariş avans çeki olarak verildiği ile ilgili bir beyanının bulunduğu, bu iddianın ispata muhtaç olduğu, çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı gibi çekin ciro edilmesine engel bir hususunda bulunmadığı anlaşılmakla, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği bu durumda yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği, davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının kaldırıldığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı tarafın davaya konu çekin üzerindeki kayıtlar ile ilgili bir itirazının bulunmadığı, çekin sipariş avans çeki olarak verildiği iddiasının ispat edilmesi gerektiği, çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.