Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2641 K.2025/2339

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ... tarafından inşaatın bitirilememesi nedeniyle ... İnş. Ltd. Şti'nin devreye girmesi üzerine müvekkilinin ve diğer paydaşların... İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladıklarını ve tapuları ...İnş. Ltd. Şti'ye devrettiklerini, ...Ltd. Şti'nin de borçları nedeniyle taşınmazların tapusunu ... İnş. Ltd.

Şti'ne devrettiğini ve taşınmazların halen bu şirket mülkiyetinde olduğunu, akabinde .. Ltd.

Şti'nin müvekkiline ihtarname göndererek arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasını, aksi takdirde 6306 sayılı Kanun ve Yönetmeliği gereğince Bakanlıkça tespit edilecek rayiç üzerinden taşınmazın diğer paydaşlara veya öncelikle müvekkiline satılacağını ihtar ettiğini, bu ihtar müvekkile gönderilmeden önce müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki tüm payı üzerinden yani daha önce davalı ...'a devredilen 10 13... ve kendi üzerinde kalan 606 m² yani toplam 1619 m² üzerinden sözleşme yapmak istemişse de, davalı ...

Ltd. Şti'nin bunu kabul etmediğini, müvekkilinin arsasının tamamını karşılamamasına rağmen şahıslarla 606 m² için kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemek zorunda kaldığını, inşaata hiç başlanılmadığını, davalıların iyiniyetli olmadıklarını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Güzel İnşaat Gayrımenkul Otomotiv Hay. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi cevap dilekçesinde; davacının kardeşi ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, davalı ...'ın inşaatı yapamayacağını anlaması üzerine, işi kendisine devrettiğini, ancak şirketin maddi durumu bozulunca inşaatı yapamadığını ve devredilen hisseleri sahiplerine iade ettiğini, ... İnş. Gayrimenkul Oto. Tar. Hur. Hay. Tic. Ltd. Şirketine devir yapmadığını ve bu şirketle arasında hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Gayrimenkul Oto. Tar. Hur. Hay. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında resmi şekilde yapılmış bir sözleşme olmadığını, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse bile Türk Medeni Kanun'un 1008. ve 1009. maddeleri gereğince tapu kütüğüne şerh edilmeyen sözleşmeye dayalı olarak davacının talepte bulunamayacağını, müvekkili şirketin davalı ... İnş. Ltd.

Şti. ile bir alakasının olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu taşınmazı bu şirketten devralmadığını, taşınmazdaki hissedarlarla 14.01.2020 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve sözleşme kapsamında taşınmazın tapusunun kendisine devredildiğini, davacıyla da 606, 00... hissesi için 18.08.2020 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve davacıya hissesine karşılık 1 15... üç adet daire verdiğini, davalı müvekkilinin TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olduğunu.

03.06.2022 tarihinde ıslah ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının, diğer davalı kardeşi ...'a verdiği vekaletname ile davalı ...'ın inşaat yapmak amacıyla davacının ve diğer hissedarların hisselerini tapuda devraldığını, ancak daha sonra da davacıdan aldığı hisseyi ...., .... ve isimlerini bilmedikleri birden çok kişiye tapuda devrettiğini, bu kişilerin davaya dahil edilesi gerektiğini, aradan iki yıl geçtikten sonra dava açılmasının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacının kötüniyetli olarak müvekkili şirketten 5 daire almaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; diğer davalılar ile arkadaşlığının ve iş ortaklığının bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; emlakçılık yaptığını, arsa sahiplerinin isteğiyle dava konusu taşınmazı ...İnşaat Şirketinin yetkilisi ...'a devrettiğini, ancak inşaatı yapamaması üzerine tekrar devraldığını ve taşınmaz arsa sahipleri ile görüşerek anlaşma yaptıkları ... İnşaata devrettiğini ve arsa sahiplerinin talepleri doğrultusunda işlem yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebi önceki devredilen hisseler nedeniyle kendisine tapunun geri verilmesi olduğu, mahkemece yapılan keşif neticesinde dava konusu inşaatın bitme aşamasında olduğu, daha sonradan davalı ...

İnşaat vekilinin inşaatın bitmesi, müvekkili inşaat şirketinin daire satmak istemesi ve zarar görmemesi için kat irtifakına izin verilmesini mahkemeden talep ettiği, bu talebi uygun görerek kat irtifakına geçiş sağlandığı, davacının talebinin artık iptali talep ettiği hisseye karşılık gelecek bağımsız bölümlere yönelik olabileceği, her ne kadar davalı ...

Şirketi tarafından davacının ancak 3 daire alabileceği savunulmuş ise de, inşaatı devraldığı önceki şahıslara davacı gerekli tapuyu hisse devrini yapmış olduğu, inşaatı devralan ... Şirketinin de bu devir karşılığında daireleri eksiksiz olarak davacıya teslim etmek yükümlülüğünde olduğu ve bu yükümlülüğü de devralmış olduğu, bilirkişilerce davacının en baştaki hissesine karşılık gelebilecek daire sayıları ve daire numaralarının tespit ettiği, bahse konu dairelerin davalı ...

İnşaat adına olan tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından esas alınması gereken dava değerinin İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirildiği gerekçesiyle "Alınması gereken 76.135,87 TL karar ilam harcından peşin ve ıslahta alınan 24.658,42 TL harcın mahsubuna bakiye 51.477,45 TL harcın davalı ...

İnşat Gayrimenkul Otomotiv Hayvancılık Gıda San ve Tic. Ltd. Şti dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (İlk Derece Mahkemesince 05/01/2023 tarih ve ... nolu harç tahsil müzekkeresinin iptali ile yeniden harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, harç tahsil müzekkeresi iptali ve düzenleme işlemlerinin Dairemiz kararı temyiz edilirse Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşirse İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine)

Davacının yatırdığı 24.802,42 TL harç ile davetiye, posta gideri, keşif ve bilirkişi ücreti 4.448,45 TL olmak üzere toplam 29.250,87 TL yargılama giderinin davalı ... İnşat Gayrimenkul Otomotiv Hayvancılık Gıda San ve Tic. Ltd. Şti dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 137.165,12 TL vekalet ücretinin davalı ...Güzel İnşat Gayrimenkul Otomotiv Hayvancılık Gıda San ve Tic. Ltd. Şti dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a.İnşaatı %90 oranının üzerinde fiiliyatta tamamladığını, inşaatın halen devam ettiğini, davacının arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu aşamada ileri dönük olarak feshini talep dahi etmeden yolsuz tescile dayanmasının usul hukuku açısından mümkün olmadığını,

b.Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devrinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin arsa sahipleri ile yeni sözleşmeler yaptığını, edimini yerine getirip davacı adına tescili gereken 3 adet dairenin tescilini yaptığını, bunun dışında başkaca yükümlülüğü olmadığını,

c.Taleple bağlılık ilkesi gereğinin yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde 1013 metrekarelik arsa için talepte bulunduğunu, gerekçeli kararda ise 1.195,41 metrekare üzerinden hesap yapılarak müvekkili şirket adına kayıtlı ki, bu taşınmazların müvekkil şirketin KKİS karşılığında hak ettiği ve kendi adına bu sözleşme gereğince tescil olmuş daireler olduğunu, taşınmazların davacı adına tescilinin yapılmasına dair kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,