Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2665 K.2024/4451

1- Mahkemece, ilk olarak Ekspo Faktoring A.Ş'ye yapılan temlik işleminin sözleşme doğrultusunda yapıldğının anlaşıldığı, ancak Ekspo Faktoring A.Ş tarafından Sümer Varlık Yönetim A.Ş ye yapılan temlik işleminin sözleşme hükümleri doğrultusunda idarenin yazılı izni alınarak yapılmadığı bu sebeple yapılan temlik işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 14.04.2024 tarihli, 2023/2665 Esas ve 2024/864 Karar sayılı ilamıyla; " davalıya icra dosyasındaki kesinleşmiş alacağa dair yapılan temlikte, hizmet sözleşmesinin 12.3 maddesinin uygulanmayacağı ve davacının icra takibindeki kesinleşmiş alacak yönünden hizmet işleri genel şartnamesini 42. maddesini gerekçe göstermesi MK 2. maddesine aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalının kesinleşmiş icra takibindeki alacağı temlik aldığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.