Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2684 K.2025/3231

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanının davalılara ait çiftlikte çalışırken elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, davalıların iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, denetimleri eksik gerçekleştirdiklerini, murisin ölümüne sebebiyet verdiklerini, murisin ölümü nedeniyle davacıların maddi desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi olarak yıprandıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin olayda tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'nin şirket yetkilisi olup onun da aynı şekilde muris ile bir iletişiminin olmadığını, diğer şirketin de müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, murisin kendi nam ve hesabına çalışan bir elektrik ustası olduğunu, sorumluluğun teknik bilgi birikimine ve iş tecrübesine sahip birisi olan murise ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi yüklenicinin üstlendiği işin uzmanı olup, basiretli bir tacir olarak işin tekniğine göre yerine getirilmesi yönünden davalı iş sahibinden talimat almayacağı, sözleşmenin mahiyeti icabı güvenlikle ilgili tüm tedbirleri davacının kendisinin alması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eser sözleşmesi ilişkisinde konunun uzmanı yükleniciler olduğundan gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü de yüklenicilere ait olduğu, yüklenicinin, işçi sayılamayacağından iş sahibinin denetimine de tâbi olmadığı, davacıların murisinin ölümünde davalılarının müterafik kusurunun olmadığı, yeterli teknik bilgisi olduğu anlaşılan davacıların murisinin elektrik akımına kapılmasına kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketlerin iş sağlığı güvenliği ve elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde belirtilen önlemleri gereği gibi yerine getirmediklerini, ceza mahkemesi dosyasında sanık ...'nin kusurlu olduğunun bilirkişi raporlarınca tespit edildiğini, ceza mahkemesinde alınan raporla çelişki olduğundan yeniden rapor alınması gerektiğini, iş sahibinin yüklenicye bilgi verme ve yükleniciyi aydınlatma yükümlüğü bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR