Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/27 K.2025/969

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Rumeli İnşaat Ltd. Şti'nin ismi ile inşa ettikleri sitelerin iç kapıları, banyo ve mutfak dolaplarının yapım işini 12.07.2014 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici ...'e verdiklerini, sözleşmede işin teslim tarihinin 10.05.2015 tarihi olarak belirlendiğini, sözleşme gereğince yaptırılacak işler karşılığı davalı yükleniciye nakdi bir ödeme yapılmayıp, diğer davacı ... adına kayıtlı S.S.

Ağam 2003 Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesinin davalı yükleniciye veya onun göstereceği kişi üzerine devrinin yapılacağının düzenlendiğini, müvekkili ...'ın 15.07.2014 tarihinde kooperatif hissesini yüklenicinin gösterdiği davalı Sandalye Masa Sanayi ve Dış Tic. Ltd.

Şti'ne devrettiğini, devri yapılan bu kooperatif hissesinde ferdileşme yapılarak Edirne ili, ilçesi, mahallesi, 1757 ada, 1 parsel 4. kat, B blok, 10 no.lu bağımsız bölüm kaydını aldığını, müvekkili iş sahibinin edimini bu şekilde ifa ettiği halde davalı yüklenicinin işi tamamlamadığını iddia ederek taraflar arasında imzalanan 12.07.2014 tarihli sözleşmenin geriye etkili feshine, davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedelinin tespiti ile mahkemenin belirleyeceği hesaba depo etmeleri için süre verilmesine, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı ... tarafından diğer davalı Sandalye Masa.

Ltd. Şti.'ne devredilen 10 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.DavalıSandalye Masa. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; üzerinde hiç bir tahkikat bulunmayan tapuyu davalı şirketin iyiniyetle ...'dan aldığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Diğer davalı yüklenici cevap dilekçesi vermemiştir. Yargılama aşamasında Afyon 3. Noterliği’nin 25.11.2020 tarihli ve 14562 no'lu temlik sözleşmesi ile alacağını ...’a temlik etmiş, bu kişinin davaya katıldığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1431 Esas, 2017/460 Karar ve 15.06.2017 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi 15.06.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/1674 Esas, 2019/609 Karar ve 09.05.2019 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/2907 Esas, 2020/8 Karar ve 07.01.2020 tarihli kararı ile davalı Özmetal Sandalye Masa San. Ltd. Şti’nin, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasındaki eser sözleşmesi ilişkisini ve dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye iş bedeli avansı olarak kendisine devredildiğini bilebilecek durumda olduğunun mahkemece kabulünün gerektiği, bu nedenle davalı şirketin iyiniyet savunmasına itibar edilemeyeceğinden yüklenici ile imzalanan eser sözleşmesi hükümlerine göre işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

2.Bozma ilamına uyan mahkemenin 2020/75 Esas, 2021/137 Karar ve 23.02.2021 tarihli kararı ile; davalı yüklenicinin sözleşme konusu işi %28,59 oranında tamamladığı, davacı iş sahibi şirketin sözleşmenin feshini ve iş bedeli avansı olarak devredilen bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile tescilini talep etmekte haklı olduğu, davalı şirketin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, temlik eden yüklenicinin kısmen yaptığı iş bedelinin 86.955,00 TL olarak hesaplandığı belirtilerek sözleşmenin feshinin tespitine, davalı şirket adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, depo edilen 86.955,00 TL iş bedelinin temlik alan davalı ...’a ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı Sandalya Masa San ve Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1361 Esas, 2022/3768 Karar ve 29.06.2022 tarihli kararı ile; tapu iptal ve tescili talep edilen 10 no.lu bağımsız bölümün dava sırasında 24.10.2018 tarihinde davalı şirket tarafından dava dışı ...e satıldığı, davacıların HMK’nın 125/1/a maddesinde düzenlendiği üzere yasal seçimlik hakkını kullanmasına imkan sağlanmadan, davada taraf olmayan üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptali ve davacı ... adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

3.Bozma ilamına uyan mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işin bitirilme oranının %28,59 olduğu, davacı şirketin sözleşmenin feshini istemekte haklı olduğu, dolayısıyla iş bedeli avansı olarak davalı şirkete devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescilini istemesinde haklı olduğu, ancak yargılama sırasında taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiği, davacı vekilinin seçimlik hakkını tazminat istemesinden yana kullandığı,

tazminat miktarı belirlenirken tercih hakkının kullanıldığı tarihteki taşınmaz değerinin belirlenmesi ve tercih hakkının kullanıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı şirket ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshine, HMK 125 uyarınca tespit edilen 1.702.89,20 TL'nin seçimlik hakkın kullanıldığı 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yapılan iş bedeli 86.955,00 TL'nin temlik alan ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Sandalya Masa San ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın dava tarihindeki değerinin hükümde dikkate alınması gerektiğini, davalının iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacının talep ettiği tarihten değil de farklı bir tarihten faiz işletilmesinin doğru olmadığını, sadece kendi aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müteselsilen yargılama giderlerinden sorumlu olunması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi, ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

1-Temyizen incelenen ilk derece mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalıSandalya Masa San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi şirket ile davalı yüklenici ... arasında 12.07.2014 tarihli sözleşme imzalanmış, bu sözleşme uyarınca iş bedeli olarak kararlaştırılan 10 no'lu bağımsız bölüm davalı yüklenicinin isteği doğrultusunda diğer davalı Sandalya Masa San ve Tic. Ltd. Şti. adına tescili yapılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bağımsız bölümün değeri üzerinden hesaplanan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sadece davalı ... Ltd. Şti. sorumlu tutulmuş ise de, davanın açılmasına davalı yüklenici ...’ün de sebep olduğu anlaşıldığından bu davalının da yargılama giderlerinden diğer davalı şirket yanında müteselsilen sorumlu tutulması gerekmektedir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenlerle davalı Sandalya Masa San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının “4.” bendinde yer alan “davalı ...... Sandalye Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davalılar ...... Sandalye Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti. ve ...’ten müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına” kelimelerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının “5” bendinde yer alan “ davalı ...... Sandalye malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti'nden,” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davalılar ...... Sandalye Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’ten müteselsilen” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “6.” bendinde yer alan “davalı ...... Sandalye Malzemeleri San. Tic. Ltd.

Şti'nden” kelimelerin çıkartılmasına, yerine “davalılar ...... Sandalye Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ...’ten müteselsilen” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ...... Sandalye malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,