Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2759 K.2024/3525

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek taleplerden olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca talep edenler vekilince duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, konkordatonun tasdiki talebinde konkordato şartlarının oluşmadığı, projenin uygulanabilir olmadığı, sunulan revize proje için yapılan oylamada gerekli alacaklı çoğunluğunun sağlanmadığı gerekçesiyle talep eden şirketler yönünden talebin reddine ve şirketlerin iflasına karar verilmiş, talep eden ... yönünden ise kendine ait bir projesi olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep edenler vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde talep edenler vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle talep edenlerin teklif ettiği projenin alacaklılar tarafından yasanın aradığı nitelikte çoğunlukla kabul edilmediği dikkate alındığında talep edenler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.