Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2780 K.2025/2152

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ..., davacı asil ... ile davalı vekili Avukat ....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin adi ortaklık olarak, davalı idarenin yapım işi ihalesini aldıklarını, davalı idarenin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, feshin iptaline, davalı tarafından irat kaydedilen teminat mektuplarının karşılığı olan 215.000,00 TL'nin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesiyle, feshin haksız olduğunun tespitine, irad kaydedilen teminat mektubu için 215.000,00 TL'nin, ödenmemiş hak ediş alacakları ve haksız fesih nedeniyle uğranılan kâr kaybı için 456.262,67 TL'nin (belirsiz alacak) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; feshin haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli kararı ile davalı idare tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile feshin haksız olduğunun tespiti ile ödenmemiş hakediş, hakedişi düzenlenmemiş imalat, emanete alınan kesintiler ve teminat mektuplarının karşılığı olarak toplam 671.262,67 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2022 tarihli kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.11.2023 tarih ve 2023/1406 Esas, 2023/3689 Karar sayılı kararıyla, davalı idarece ihaleye ön proje ile çıkıldığı, daha sonra uygulama projesi ve revize uygulama projesi hazırlandığı, revize projede taşkın koruma duvarlarında ve beton sınıflarında yapılan değişiklik ile C16 yerine C25 sınıfı beton kullanılmasının istendiği,

projeyi tebliğ alan davacı yüklenici tarafın, projeye aykırı olarak C16 sınıfı beton kullanmak suretiyle, sözleşmeye ve iş sahibinin ondan beklediği amaca aykırı hareket ettiği ve bu nedenle davalı idare tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, bu durumda mahkemece, feshin haksızlığının tespitine ve teminat mektuplarının iadesine karar verilmesinin hatalı olduğu, kabul şekli itibariyle, dava dilekçesinde talep edilmeyen bakiye iş bedeli ve uğranılan kâr kaybının tazmini kalemlerinin kısmi ıslah ile talep edilemeyeceğinin gözetilmemesinin de doğru olmadığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı davalı yararına bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararında belirtildiği üzere, davacı yüklenici tarafın revize projeye aykırı olarak C25 sınıf beton yerine C16 sınıfı beton kullandığı, bu nedenle davalı idarece, sözleşmenin feshedilmesinin haklı olduğu, davacının sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsiline ilişkin isteminin yerinde olmadığı, dava dilekçesinde talep edilmeyen bakiye iş bedeli ve kâr kaybı zararının tazmini istemlerinin ıslah ile talep edilemeyeceği gerekçesiyle, sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespitine ve teminat mektuplarının iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde:

Beton dökümlerinin davalı idarenin kontrolünde yapıldığını, idarenin aylarca C25-C16 iki tipli beton imalatlarını onaylayıp ödemesini yaptığını, iş %90 seviyesine gelince işin tamamen C25 beton ile yapılması gerektiğini bildirmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...'ın belediye başkanı adayı olmasına bağlı bir takım siyasi nedenlerle davalı idarenin böyle bir tutum içerisine girdiğini, yargılamada adli hatalar yapıldığını, davalı idarenin, kullanılan beton sınıfının farklı olması nedeniyle değil, işin fen ve teknik icaplara aykırı olduğu gerekçesiyle fesih yoluna gittiğini,

dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak bu hususların aydınlığa kavuşturulması gerektiğini, ayrıca ıslah yoluyla, dava dilekçesindeki taleplerin yanına, bakiye iş bedeli ve kar kaybı talebinin de eklenebileceğini, tüm davanın değiştirilmesinin mümkün olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ve irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacılar vekilince temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizde duruşmada vekili hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,