Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2781 K.2024/3208

1- Mahkemenin bozma öncesi kararında, asıl ve birleşen davadaki rücuen tazminat davasında, davacının dava dışı işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizce kıdem tazminatından yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak sorumlu olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminatından son yüklenicinin sorumlu olduğu, bunun dışındaki tazminatlardan yüklenicinin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı sorumlu olduğu, buna ilişkin ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, icra takibinde yapılan masrafların, icra vekalet ücretinin, icra takibinde işlemiş faizin hesaplamaya katılmamasının doğru olmadığı belirtilerek, mahkeme kararı bozulmuştur.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4.1 Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

4.2. Davada Altın Hiz. Ltd. Şti taraf olmamasına rağmen hüküm fıkrasında aleyhine hüküm kurulmuş ise de maddi hataya dayalı olarak yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın hüküm bölümünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.