Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2867 K.2024/4617

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... ile asli müdahil vekillerince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalılar ... ve ... vekilince duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk Derece Mahkemesi'nce, kayıt terkin davasında davalı ...’nin iflas tarihi itibariyle 66.887,77 TL alacağının bulunduğu, davalı ...’ün iflas tarihi itibariyle 25.035.113,10 TL alacağının bulunduğu, davalı ...’ın iflas tarihi itibariyle 746.212,47 TL alacağının bulunduğu, davalılar Sarıkum Tur. İnş. San. Tic.

A.Ş., ..., ..., ...'a karşı açılan davanın bu davalıların müflis şirketten alacaklarının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu davalılara karşı açılan davanın reddine, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacak talebinin iflas idaresi tarafından ret edildiği, bu nedenle Yıldızlar İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin bu davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile ... yönünden sıra cetveline, kabul edilen alacağının 272.020,58 TL yönünden, ... yönünden sıra cetveline kabul edilen alacağının 391.112,23 TL yönünden ayrılan payın iptali ile davacının sıra cetvelinde kabul edilen alacağını karşılayacak şekilde pay ayrılmasına, artan miktar olduğu takdirde bu davalılara bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, fer'i müdahil vekili, asli müdahil vekili, davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar . ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesİ 11. Hukuk Dairesince davalılar ..., ... ve .....'ün alacaklarının olmadığını, muvazaalı olduğunu ileri sürmüş ise de, davalıların alacaklarının şirket kayıtlarında yer aldığı, temlik edilen icra alacaklarının takip tarihlerinin 2008 yılı olduğu,

Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/395 Esas, 2015/459 karar sayılı ilamı ile temlik alacaklarının yargılama ile kesinleştiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Hukuk Dairesi'nin 2019/2166 Esas, 2020/1843 Karar sayılı ilamı incelenmesinde, davalı ..., ..., Sarıkum İnş.

A.Ş. tarafından açılan kayıt kabul davasının davasının reddine karar verildiği, verilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2022 tarihli, 2021/3073 Esas, 2022/3036 Karar sayılı ilamı ile onandığı, ..., ... ve Sarıkum Tur. İnş.

A.Ş. yönünden bu alacaklıların müflis şirketten alacağının olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahkeme ilamı dikkate alınmaksızın alacak hesabı yapıldığı anlaşıldığından fer'i müdahil Songül Güngör istinaf taleplerinin kabulüne, Yıldız İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı Yıldız İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalılar ..., ..., Sarıkum İnş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/1235 Esas, 2023/4272 Karar sayılı ilamıyla, alacağın yargılama sonucu kesinleştiği belirtilmiş ise de ilgili kararın müflis şirketin İİK’nın 179. maddesi uyarınca iflas erteleme talepli olarak açtığı davaya ilişkin olduğu,

iflas erteleme talep eden şirketin borca batıklığının tespiti amacı ile yapılan değerlendirmede ... ile ...’ün alacaklarının yer almasının bu alacakların kesinleştiği anlamına gelmeyeceği gibi sadece müflis şirket defterlerinde alacak kaydı olmasının da alacağın gerçek bir alacak olduğunu göstermeyeceği, bu alacaklıların müflis şirket hakim ortağı ile olan akrabalık ilişkileri ve sıra cetvelinde muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu,

davalıların alacağın gerçek bir alacak olduğunu ispat etmeleri gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ... ile ... hakkında açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararında .... ile ilgili bir gerekçe yer almadığı, davalı ... İnş. ve San. Tic. Ltd.

Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, Avukatlık Kanunu uyarınca tarafların avukatla temsil edilmesi halinde AAÜT tarifesi uyarınca vekalet ücretine hak kazandığı, bir vekil aracılığı ile temsil edilen davalı ... İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddedildiği dikkate alındığında, vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, davalılar ..., ... ve Sarıkum İnş Tic. A.Ş. vekilinin katılma yolu ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davacı, davalılar ... ... ve asli müdahil vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek ve dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalıların alacaklarının gerçek bir alacak ilişkisine dayandığını ispat edemedikleri dikkate alındığından, davalılar ..... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.