Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2904 K.2025/3212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında koli açma, koliye koyma, koli kapatma makineleri ile palete dizme robotu ve yardımcı ekipmanlarının imalatı ve montajı konusunda eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin E. maddesi gereğince peşin ödemenin 17.07.2017 tarihinde yapıldığını, eserin sözleşmenin E. maddesi gereğince işin en geç 15.02.2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamındaki iş ve ürünü zamanında tam çalışır vaziyette teslim etmediğini, bu konuda davalıya iki adet ihtar çektiğini, teslim edilen ürünler ile ilgili delil tespiti yaptırdığını beyan ederek,

gecikme bedeli/gecikme cezası için “şimdilik” 100.000,00 TL’nin 16.02.2018 tarihinden, arızaların tamamlanması/giderilmesi için gereken bedel karşılığı; "şimdilik” 100.000,00 TL’nin 28.02.2019 tarihinden, davalı tarafın kusuru nedeniyle harcanmak zorunda kalınan fazla emek ve iş gücü kaybı nedeni ile oluşan maddi zararlar için "şimdilik” 100.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında geç teslim iddiasının gerçeği yansıtmadığını, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, davalı şirketin geç teslim iddialarında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sözleşme gereği, kolilerdeki ölçü ve yapısında yapılması gereken değişikliklerin yapılmadığını, ayıplarla ilgili gün tayini yapılarak, taraflarına yazılı olarak izin ve randevu verilmesi halinde, ihtarnamede belirtilen hususlara ilişkin aksaklık ve hataların giderileceğinin bildirildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.06.2021 tarihli teknik rapor, 25.05.2022 tarihli heyet teknik raporu, 28.01.2023 tarihi heyet ek teknik raporu ile dava konusu ayıpların giderilerek sistemin çalışır duruma getirilmesi için gereken bedelin 200.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, 13.07.2023 tarihli bilirkişi hesap raporu ile yapılan hesaplamada, mahkemece kabul edilen kısım olan 100.000,00 TL gecikme cezası ve 169.200,00 TL ek işçilik gideri yönünden de davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasındaki mail yazışmalarının değerlendirilmediğini, sistemin kurulu çalışır vaziyette teslim edildiğinin mail yazışmaları ile sabit olduğunu, davacı yanın; koli boyutlarını ayarlama, personellere eğitim, deneme ve demo günlerinin belirlenmesi, işyerinin konveyör sistemin kurulumuna müsait hale getirilmesi gibi kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkil şirketin oluşan gecikmede herhangi bir kusuru olmadığını beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.