Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2905 K.2024/4031

1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveline itiraz davasında, her iki tarafın takip dayanağının bono olduğu, bonoların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, bononun en son düzenlenebileceği tarih olarak takip veya ihtiyati haciz tarihlerinin dikkate alınması gerektiği, davalının takibine konu senedine ilişkin fatura alacaklarının, ortağı olduğu şirketin usulünce tasdik edilmiş ve birbirini teyit eder nitelikteki ticari defterlerine göre davacının takip tarihinden önce işlenmiş olduğu,

zira davalının ortağı olduğu Başyörük Şirketinin, borçluların ortağı oldukları Türkoğlu Şirketinden 2015 yılından bakiye devir eden 300.746,49 TL alacağının bulunduğu, davacının takip tarihi 10.02.2016 olduğundan bononun düzenlenebileceği en son tarihin de takip tarihi olan 10.02.2016 tarihi olduğu, bu hâliyle davacının alacağının doğum tarihinin, davalının alacağının doğum tarihinden sonra olduğu, önce doğan alacağın, sonraki alacağa muvazaa teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalının bir yıllık süre içerisinde satış talebinde bulunduğu ve satış avansını süresinde depo ettiği için davalının haczinin ayakta olduğu, bu sebeple davacının sıraya ilişkin itirazının yerinde olmadığı; davalının alacaklı olduğu takibe konu 400.000,00 TL bedelli bononun lehtarının davalı, borçlularının ise Abdurrahman Türk ve Nigar Türk olup, bononun ihdas nedeninin de nakden para verilmesi olduğu,

davalının ortağı olduğu şirket ile borçlunun ortağı olduğu şirket arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunması ve bu ticari ilişkinin davacının takibinden önceye dayanması, davalı gerçek kişinin takibe konu alacağının ve alacağının davacının takibinden öncesine dayandığının delili olamayacağı. zira bononun alacaklısının ve borçlusunun bono taraflarının ortağı oldukları şirketler olmayıp, bononun ihdas nedeninin de malen değil nakden olduğu, davalının alacağının, davacının alacağından önce doğduğunu ispatlayamadığından muvazaaya yönelik talep açısından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.