Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2930 K.2024/3811

1- İlk derece mahkemesince, konkordato talebinde, konkordato projesinin tasdiki yönünden çoğunluk oyu sağlayamayan şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle, konkordato talebinin reddi ile talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekili ve bir kısım alacaklı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2022 tarihli ve 2022/235 E., 2022/4371 K. sayılı ilamıyla, İİK'nın 292/son fıkrası gereğince konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4-İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak, bozma sonrası talep eden şirket tarafından sunulan konkordato revize projesinde; alacaklılara borçların 2023 Haziran ayından itibaren 7 ay vadeli ve % 40 tenzilatlı ödeme teklif edildiği, revize proje kapsamında 02.06.2023 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında İİK'nın 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklı tarafından kabul edildiği, alacaklılar yönünden konkordato projesinin tasdik koşullarının oluştuğu, davacının ödeme teklifinin kaynakları ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, adi ve rehinli alacaklılar yönünden konkordato projesinin kabulüne karar verilmiştir.

5- İlk derece mahkemesi kararına karşı alacaklılar Türkiye Finans Katılım Bankası A Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından uyulan bozma ilamı sonrasında bu aşamada ilk derece mahkemesince şirket yetkilisinin çağrılarak bu usuli eksikliğin tamamlanması ve sonrasında iflasa karar verilmesi gerekirken, esasa girildiği ve talep eden vekili tarafından yasada yeri bulunmayan bir şekilde "yeni ve revize edilmiş" bir alacaklılar listesi sunulduğu ve bu çerçevede yeni bir alacaklılar toplantısı ve oylama yapıldığı,

hesaplamada karışıklık da yaratılmak suretiyle konkordato tasdik koşullarının sağlandığı yönündeki nihai raporla dosyanın mahkemeye tevdi edildiği ve mahkemece istinafa konu tasdik kararı verildiği, gelinen noktada bozma kararından sonraki işlemler tamamen yasaya aykırı olup konkordatonun tasdikine karar verilmesinin mümkün olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden de talep eden şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konkordato tasdik isteminin reddi ile talep eden şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

6- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2024 tarihli ve 2024/235 E., 2024/966 K. sayılı ilamıyla, bozma ilâmı sonrasında İlk Derece Mahkemesince verilen karar,

6100 sayılı Kanun'un 373/4. maddesi gereğince temyize tabi olduğu halde anılan madde hükmüne aykırı olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılması doğru olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak alacaklılar Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ve Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekillerinin istinaf taleplerinin temyiz talebi olarak değerlendirilmesine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının temyizen incelendiği, mahkemece bozma ilamına uyularak şirket yetkilisi usulünce dinlenilenerek bu eksiklik tamamlandığı halde borçlu şirket tarafından yeni ve revize edilmiş bir alacaklılar listesi sunulduğu,

yeni bir alacaklılar toplantısı ve yeni oylama yapıldığı, denetime elverişli olmayacak şekilde hesaplama yapılmak suretiyle konkordato tasdik koşullarının sağlandığı yönündeki nihai rapora göre mahkemece temyize konu tasdik kararının verildiği,

buna göre borçlu şirket yeni ve revize edilmiş bir alacaklılar listesi ile önceden bildirdiği bir kısım alacaklıya ödeme yapamayacağı gibi sonradan sunduğu yeni alacaklılar listesinde bir kısım alacaklıyı göstermediği dikkate alınarak borçlu şirketin konkordato tasdiki talebinde dürüst davranma kuralını ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiği,

revize proje ile yeni alacaklılar listesinde gösterilen alacaklılar ile ikinci kez alacaklılar toplantısı yapılması ve adi alacaklar yönünden % 40 tenzilat ile 7 ay olan taksitlere ilişkin ödemelerin başlangıç tarihi kararda belirtilmeksizin dava tarihi 04.12.2018 olmasına ve tedbirlerin devamına rağmen hüküm kurulmasının alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini alacaklılar aleyhine bozar mahiyette olduğu, bu nedenle mahkemece konkordato tasdik talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan talep eden şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

7- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği konkordato isteminin reddi ile talep eden şirketin iflasına dair üçüncü karara karşı talep eden vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece uyulan bozma ilamına ilamı doğrultusunda karar verildiği gözetilerek talep eden şirket vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.