Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2944 K.2024/5204

1- Mahkemece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda verilen ilk kararda, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının zamanında yapılamadığı ve inşaatın bitirilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, tazminat talebinin ise atiye terk edildiği gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tesciline, tazminat talebine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı, davalılar ... ve diğerleri vekili ile Villa İnş. Taah. ve Turz. Ltd.

Şti, Doğan Gazetecilik A.Ş, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarih ve 2018/1516 E., 2018/5443 K. sayılı ilamı ile; asıl davada davalı ... mirasçıları tarafından yerel mahkemece yapılan temyiz harçlarının ikmal edilmesine ilişkin muhtıra tebliğine rağmen bahsi geçen harçların süresi içinde ikmal edilmediğinin anlaşıldığı bu nedenle hükmün asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği, birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz istemleri yönünden;

davalı ...'nın 2011/250 E. sayılı dosyada verilen birleştirme kararı ardından asıl dava kapsamında yapılan yargılamaya dahil olması için mahkemece, herhangi bir tebligat yapılmaması ve adı geçen davalının yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle adil yargılama hakkının ihlal edilmesinin doğru olmadığı, birleşen 2006/211 E. sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz istemleri yönünden, sair temyiz istemleri reddedilerek davalı ... aleyhine vekalet ücreti takdir edilirken adı geçen davalının tapu kaydındaki hissesi nispetinde hesaplama yapılması gerekirken, tüm dava değerinin dikkate alınmasının doğru olmadığı,

asıl davada davalılar ... ve diğerleri, Villa İnş. Taah. ve Turz. Ltd.

Şti. ve Doğan Gazetecilik A.Ş. vekillerinin temyiz istemleri yönünden, sair temyiz istemleri reddedilerek; asıl davada davalılar ... ve diğerleri ile Doğan Gazetecilik A.Ş. aleyhine vekalet ücreti takdir edilirken adı geçen davalıların tapu kaydındaki hisseleri nispetinde hesaplama yapılması gerekirken, tüm dava değerinin dikkate alınmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtlarının tüm hissedarları gösterir şekilde celp edildiği ve vekalet ücreti takdir edilirken davalıların tapu kaydındaki hisseleri nispetinde hesaplama yapıldığı gerekçesiyle; asıl ve birleşen davalarda davacı ...

Ali Mercan'ın açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ile dava konusu Çınarcık, Çiftlik mevkili, 2344 sayılı parselin ( yeni 285 ada 2 parsel ) ve 3010 ada, 1 sayılı parselin (yeni 237 ada 8 parsel) tapularının ve üzerlerinde kurulu kat irtifaklarının iptali ile taşınmazların ayrı ayrı davacı Ahmet Remzi oğlu, 1945 doğumlu, Arif Ali Mercan adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının tazminat talebinin atiye terk edildiğinden, HUMK.

409 maddesi gereğince tazminat talebi ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

4- Karara karşı birleşen 2011/250 E. sayılı davada davalı ... tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken imkân olmadığı, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından birleşen 2011/250 Esas sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.