Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2961 K.2025/2304

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici şirket ile arsa sahibi davalıların Ankara ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde kain tapunun 50957 ada, 3 parsel numarasını teşkil eden gayrimenkul üzerine bina inşası için anlaştığını, binanın tamamlandığını ve taraflar arasında yapılan sözleşmenin ilgili maddesi gereği taşınmazda bulunan 3 no'lu, 33 no'lu, 34 no'lu, 35 no'lu ve 36 no'lu dairelerin müvekkiline isabet ettiğini, akabinde müvekkili şirketin kendine isabet eden dairelerin satışı için üçüncü şahıslar ile anlaştığını, ancak davalıların veraset intikal harçlarını yatırarak taşınmazın ilişiğini kesmedikleri için tapu alım satımı yapılamadığını,

davalılara 21.12.2021 tarihli ihtarname ile 27.12.2021 tarihinde tapu devri için tapu müdürlüğünde olmalarını, aksi takdirde müvekkilin ödemek zorunda kalacağı cezai şart ve uğrayacağı zararları davalılardan talep ve rücu edileceğini bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafından müvekkil şirkete gönderilen 24.12.2021 tarihli cevabi ihtarname ile belirtilen veraset intikal harçlarının ödendiğinin, ilişik kesme evrakının alındığının ve belirtilen gün ve saatte tapu dairesinde bulunacağının bildirildiğini, ancak belirlenen günde hazır olmadıklarını, müvekkili şirketin tapuda satışı gerçekleştiremediği için cezai şart ödemek zorunda kaldığını,

cezai şartın rücuen davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; prosedürde intikalin ayrı bir tapu işlemi olup, satışın yine ayrı bir işlem olduğunu, müvekkillerin de davacının ihtarname ile belirlenen güne randevu almasının da net bir husus olmayıp, ihtarnamenin tebliğ edilmesi akabinde iki işlemin bir arada yapılması talebinin fiili bir imkansızlık içerdiğini, tüm bunların birlikte değerlendirilmesi ile davacıya, ihtarnameden önce verilen taşınmaz satış vekaletnameleri bulunmasına rağmen, dilediği üçüncü kişiye satış yapabilecek olan davacının işlemi gerçekleştirmeyip huzurdaki davayı ikame etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, keza,

yaş ortalaması yetmişin üzerinde olan müvekkillere karşı, bir hafta süre vermek sureti ile intikal işlemlerinin yapılmasının istenmesi, tapu devrinin yapılacağı günün keyfiyetle davacı tarafından belirlenmesi ile birlikte alıcı olduğu ifade edilen kişiye karşı başvuruda gerekli bilgi ve belgelerin paylaşılmaması da, davacının gerçek niyetinin müvekkillere zarar vermek olduğu gerçeğini açığa çıkarttığını, davacı tüzel bir kişilik olup, tacir sıfatını taşıdığını, basiretli bir tacir olması gereken davacının,

500.000,00 TL gibi fahiş bir cezai şart öngören bir anlaşmayı fiili imkansızlık içeren işlemler silsilesinde kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile dava dışı üçüncü kişiler arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 50957 ada, 3 parsel, 3, 33, 34, 35, 36 bağımsız bölüm nolu taşınmazların veraset ve intikal vergisi ilişik kesme belgesinin 24.12.2021 ve 25.01.2022 tarihinde tapu kaydına işlendiği, davalılar tarafından davacı adına düzenlenmiş olan vekaletnamelerle davacı şirket yetkilisine alım satım yapmak üzere yetki verildiği, nitekim Mamak Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 27.01.2022 tarihli ve 7210 yevmiye sayılı ve 28.01.2022 tarihli, 7576 yevmiye sayılı satış işlemlerinde bu vekaletnamelerin kullanıldığı,

ayrıca davacının, dava dışı ...'a satım yapmak üzere web tapu üzerinden alınan randevu ile kendisine yahut dava dışı şahsa verilen “başvuru numarası”nın dosyaya davacı tarafından ibraz edilemediği, 27.12.2021 tarihine isabet eden bir randevu verilmiş olması halinde bu tarihe dek ödenmesi gereken vergi, döner sermaye ve harç bedellerini gösteren, tapu sicil müdürlüğünden gönderilen kısa mesaj bilgisinin de dosyaya usulünce sunulmadığı, yine sözleşme gereği, peşin tahsil edilen 3.000.000,00 TL'nin iade edildiğine dair dekontun da dosyaya davacı tarafça sunulmadığı,

dolayısıyla davacının iddia ettiği zarar yönünden davalıların kusurlu olduğunun ispat edilemediği, aksine davalıların 50957 ada, 3 parselde bulunan 3-33-34-35-36 no'lu dairelerin satışını 27.01.2022 ve 28.01.2022 tarihlerinde söz konusu davacı şirket yetkilisine verilen vekaletnamelerle gerçekleştirdikleri, veraset ilişiklerinin de davalılarca makul bir sürede kesildiğinin tapu kayıtlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin ekindeki resmi kurumlarla yapılan yazışmaların dikkate alınmadığını, davalının cevabi ihtarında 25.12.2022 tarihinde tapuda hazır olacağını ihtar ettiğini, davalılardan ....'in veraset ilişiğini kesmediğinden bahisle müvekkilin 14.01.2022 tarihli başvurusunun Tapu Müdürlüğü tarafından reddedildiğini, bu ret kararından sonra alıcının daireyi satın almaktan vazgeçerek cezai şart talep ettiğini, davalıların kendi dairesi ile ilgili işlem yaparken müvekkil dairesinin bilerek geciktirdiklerini, ek rapor taleplerinin karşılanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,