Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2990 K.2025/2061

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından gerçekleştirilen yapıdan davacının üst kat yol cephesi olan daireyi satın aldığını, 05.10.2020 tarihinde ise tapuda tescil işlemi yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan protokolde bir kapı numarası yazılı olmadığını, aynı binadaki güney doğu batı cephe olarak tarif edilen arka taraftaki dairenin de yine davalı ... tarafından ...'ye satıldığını, ...'nin de bu daireyi emlak komisyonculuk işi yapan ... aracılığı ile ...'e sattığını, emlakçının bu satış ilanını sahibinden.com adresinden ilan yolu ile yaptığını, ilanda dairenin arka daire olduğunun açıkça belli olduğunu,

davalı ...'in de arka daireye bakarak inceleme yaptığını, davacı ve davalı ... açısından da alım sırasında fiilen hangi daireyi aldıkları ile ilgili bir tereddüt olmadığını ancak müvekkili tarafından satın alınan ön cephe dairenin davalı ... adına, ... adına tescil edilmesi gereken dairenin davacı adına tescil edildiğini ileri sürerek, 5 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına, 6 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ile dava dışı ... arasında davaya konu 5 no'lu bağımsız bölümün satışı ile ilgili yapılmış bulunan akitte hata olmadığını, davalı ...'in bu mesken yönünden satış bedelinin 100.000,00 TL tutarındaki kısmı için bankadan kredi kullandığını, bankadan konut kredisi alabilmek için banka tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, nitekim davaya konu 5 no'lu bağımsız bölümün ekspertiz tarafından yerinde incelendiğini ve ekspertiz raporunda meskenin cephesinin hangi yönde olduğu da dahil tüm özelliklerinin açıkça belirtildiğini, satıcı ve alıcının ekspertiz raporunu gördüğünü,

alıcının banka ile konut kredisi sözleşmesi yaptığını ve sağlanan kredinin doğrudan satıcının hesabına havale edildiğini, bu sebeple bu akitte hata olduğunu iddia etmenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebliğ yapılmış ancak davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ön cephe daire olarak satın aldığı dairenin numarasının 6 olarak bilindiği, aslında 5 numaralı daire olduğu, dava dışı ... adına olan dairenin ise arka cephe olmasına rağmen ön daire numarası olan 6 numaranın verildiği, hatanın dairelerin numaralandırılmasından kaynaklandığı, tanık beyanlarında da davacının müteahhitten ön cephe daireyi satın aldığını belirtmeleri karşısında davanın kabulüne, davalı ...'in dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebi ile bu davalı aleyhine dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalı ...'in davacının yapmış olduğu akidin tarafı olmadığını o sebeple akide bağlı olarak hata hukuki sebebine dayanarak davalı ...'ten talepte bulunamayacağını,

b. Hatanın varlığı için objektif ve subjektif şartlar olduğunu ancak davacının bu şartları ispatlayamadığını, mahkemenin davacının okuma yazma bilmemesini gerekçe olarak kabul ettiğini ancak bunun doğru olmadığını çünkü okuma yazma bilmese de protokolün iki tanık huzurunda imzalandığını, dairenin hangi numara olduğunun basit araştırma ile teyit edilebilecek nitelikte olduğunu o sebeple objektif unsurun gerçekleşmediğini,

c. Davacının tapuda devir yapılmadan önce kendisine numaralandırmada farklılık oluştuğunun bildirilmesine rağmen müdahale etmeyip devir sonrası bu davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

d. Davalı ...'nin akitinde hata olmadığını geçerli olduğunu,

e.Hükmün icrasının yeni uyuşmazlıklar doğuracağını çünkü 5 numaralı daire üzerinde banka ipoteği olmasına rağmen mahkemece bu yönde hüküm kurulmadığını,

f. Davalı ... tarafından 5 numaralı daireye ilişkin olarak bazı masraflar yapıldığını ancak hükümde bu hususun değerlendirilmediğini,

g. Davalı ...'in yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz edenin sıfatına göre davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR