Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3015 K.2024/4452

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalının finansal kiralamadan kaynaklanan borcunu ödemediği, borcun ödenmesi için gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine sözleşmenin feshedilerek taşınmazların tesliminin istenildiğini, davalı tarafından iflas ertelemenin talep edildiğini, belirtilen nedenlerle finansal kiralama konusu taşınmazların aynen iadesi ve kayıtlarına işlenmiş olan finansal kiralama şerhlerinin terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Yasa'nın 31/1 maddesi uyarınca kiracının finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle feshedildiği, Aynı Yasa'nın 32. maddesi ve 33. maddesi kapsamında müflis davalı kiracının malı derhal iade etmekle yükümlü olduğu,

Finansal Kiralama Kanunu'nun 18. maddesi gereğince kiralayanın malın maliki olup kiracıya kira bedeli karşılığında malın zilyetliğini bıraktığı, sözleşmenin FFK'nın 22. maddesi uyarınca tapu kütüğüne şerh edilmesi veya beyanlar sütununda gösterilmesinin şahsi bir hakka dayalı istem olup, Finansal Kiralama Kanunu'nun 31, 32 ve 33 maddeleri uyarınca kira bedellerini ödemekte temerrüde düşmüş olan kiracının malı iade etmekle yükümlü olduğu, her ne kadar davalı iflas etmiş ise de davaya konu taşınmazlar iflas masasından tefrik edildiğinden,

davanın kabulü ile sözleşme konusu taşınmazların iadesi ve tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı iflas idaresi vekilince istinaf yoluna başvurulması sonrasında İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli istinaf talebinin değerlendirilmesi kararıyla, davalı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan nisbi istinaf karar harcının ikmali için HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıra gönderildiği muhtıranın 18/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 haftalık sürenin 27/02/2024 tarihinde dolduğu, buna rağmen eksik olan 140.854,55 TL'lik harcın yatırılmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair kararına karşı davalı iflas idaresi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce 06/03/2024 tarihli ek karara karşı yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

6. Bu karara karşı süresinde davalı iflas idaresi vekilince duruşma istemli olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işin niteliği itibariyle duruşmalı temyiz incelemesine tâbi olmadığı anlaşıldığından duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kalan bir malın iflas masasına alınması üzerine davacı söz konusu finansal kiralama sözleşmesi konusu malların masadan çıkarılması, iadesi ve finansal kiralama şerhlerinin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Finansal kiralamaya konu malların mülkiyeti sicile göre belirlendiğinden ve mülkiyet ile ilgili yargılama yapılmayacağından, davacının talebi istihkak iddiası niteliğinde olmayıp şikayet mahiyetindedir.

Şikayete yönelik istinaf istemi ise maktu harca tabidir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin istinaf incelemesi için dosyayı istinaf mahkemesine göndermesinin gerekmesine rağmen, nispi harç yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine dair ek kararı ile istinaf isteminin esastan reddine dair istinaf mahkemesi kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.