Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3027 K.2024/3961

1- İlk derece mahkemesince, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hak edişinden haksız yere yapılan kesinti tutarının tahsili davasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, davalı iş sahibinin davalı yüklenicinin hak edişlerinden yapmış olduğu 5510 Sayılı Kanun'a eklenen 81. madde (ı) bendindeki prim teşviki kesintisinin hukuka aykırı olduğu, bu teşvikin iş sahibine hazinenin desteği olduğu, yüklenicinin hak edişinden kesilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.6098 sayılı TBK'nın 117. maddesi gereği sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur.

Somut olayın incelenmesinde, davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında belgenin bulunmadığı anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin kesinti tarihlerinden itibaren değil, dava tarihinden itibaren uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1086 Sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.