Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3044 K.2024/4947

1- Mahkeme ilk kararında, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının davacı kooperatife aidat nedeni ile borçlu olduğu, ancak kendisine tahsis edilen B blok 4. kat 14 numaralı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle davacı kooperatiften 20.687,00 Türk Lirası ecrimisil alacağı bulunduğu, davalının takas mahsup talebi kapsamında borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. H.D) 22.05.2014 tarih ve 2013/9392 E., 2014/3973 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/4 E. sayılı dosyası ile tapu iptali tescil davası açıldığı ve halen derdest olduğu, bu dava sonucunda davalı ...'in hak sahibi olup olmadığı tespit edileceğinden mahkemece adı geçen tapu iptali tescil davasının neticesinin beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin kararı bozulmuştur.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Karşıyaka ATM'nin 2009/4 E. Sayılı dosyası ile terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 28.09.2023 tarihinde kesinleştiği, takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalıdan 15.780,95 Türk Lirası tutarda aidat alacağının bulunduğu, davalı yanın ise kooperatif üyeliğinden kaynaklı 20.687,00 Türk Lirası ecrimisil alacağının bulunduğu, davalı yanca süresinde sunulan takas mahsup talebi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.780,95 Türk Lirası tutarda alacağının bulunduğu, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı davacıdan talep edilebileceği ecrimisil bedelinin ise 20.687,00 Türk Lirası olduğu, davalının süresinde sunulan takas mahsup talebi kapsamında davacı kooperatife borçlu olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.