Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/306 K.2025/1080

2-... 3-... ve diğerleri vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/259 E., 2021/141 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı, davalılar Kayseri Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili ile ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat , temyiz talebinde bulunan davalı ... vekili Avukat , davalı ... vekili Avukat , davalı Perspektif Maket Mim. İnş. Bil. Kırt. Hard ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisile davacı ... mirasçıları vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı yüklenici İnş. Turzm...Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, müvekkili tarafından sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptal tescil istemiyle dava açıldığını, bu davada tarafların arabuluculuk yoluyla anlaşmaya vardıklarını, geriye etkili fesih davasının bu nedenle konusuz kaldığını, yükleniciye avans olarak verilen tapuların da arsa sahibi müvekkili adına tesciline karar verildiğini, ancak yüklenicinin borçları nedeniyle, davalılar lehine olmak üzere taşınmazların tapu kayıtlarında ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu ileri sürerek söz konusu takyidatların tümüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, haciz tarihleri itibariyle taşınmazların dava dışı yüklenici şirket adına tapuda kayıtlı olduğunu, müvekkilerinin tapu sicilindeki kayda güvenen iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekilleri aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı arsa sahibi ile yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği ve bu sözleşme uyarınca, başlangıçta yüklenici şirkete avans olarak verilen tapuların davacı arsa sahibi adına tesciline karar verildiği, inşaatın yapım aşamasında taşınmazların tapu kayıtlarına yüklenici şirketin borçları nedeniyle dava konusu haciz şerhlerinin işlendiği, şahsi bir hak olan alacağın tahsili maksadıyla tesis edilen haciz şerhlerinin terkini gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davalılar lehine taşınmazların tapu kayıtlarına konulan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ..., Sosyal Güvenlik Kurmu Başkanlığı, Kayseri Elektrik Perakende A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, dava dışı İnş. Turzm...Ltd. Şti'den olan alacağı nedeniyle yaptıkları takip üzerine taşınmazı haczettirdiklerini, haciz tarihinde taşınmazın adı geçen dava dışı şirket adına kayıtlı olduğunu, davacı ile bu şirketin, müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak amacıyla aralarındaki sözleşmeyi arabuluculuk yoluyla feshettiklerini, kötü niyetli olduklarını, verilen kararın hakkaniyete ve hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı Kayseri Elektrik Perakende A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin haciz tarihinin, tapu iptal ve tescili tarihinden önce olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi konumuda bulunduğunu, tapu kaydına güvenerek haciz uyguladıklarını, taşınmazın el değiştirmesinin kendilerini bağlamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurumca yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, dava dışı Numanoğlu İnşaat şirketinin borçları nedeniyle taşınmazın tapu kaydına haciz uyguladıklarını, müvekkil kurum alacaklarının öncelikli olduğunu, müvekkili kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmektedir.

4. Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili, Kaleönü Vergi Dairesi'nin mükellefi olan dava dışı İnş. Turz. ve San. Ltd. Şti’nin vergi borçları nedeniyle taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, haczin uygulandığı tarihte taşınmazın adı geçen şirket adına kayıtlı olduğunu, hacizlerin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye avans olarak devredilen taşınmazların tapu kaydına, dava dışı yüklenicinin borçları nedeniyle, davalılar tarafından konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar, Kayseri Elektrik Perakende A.Ş., ... ve Gelir İdaresi Başkanlığı (...) vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan, davacılar yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, hükmü temyiz eden davalılar , Kayseri Elektrik Perakende A.Ş., ... ve Gelir İdaresi Başkanlığı’dan alınarak, davacılara verilmesine,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,