Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3065 K.2025/851

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında düzenlenen Erdemli 1. Noterliğinin 06.12.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapılarak 1998 yılı içerisinde arsa sahiplerine teslim edildiğini, davalı dışındaki arsa sahiplerince müvekkilinin hissesine düşen bütün bağımsız bölümlerin tapularının verilmesine rağmen davalının adına kayıtlı tapuları vermeye yanaşmadığını, inşaat tamamlanarak teslim edildiğinden, sözleşmeye göre yüklenici hissesine isabet edip halen davalı arsa sahibi adına kayıtlı B Blok 11 no.lu bağımsız bölüm ile Bodrum Kat 1 no.lu deponun 1/3 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahibi cevap dilekçesinde; inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaatta halen eksikler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. YEREL MAHKEME KARARI

Yerel Mahkemenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/2 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile, binanın %99,9 tamamlandığı, Erdemli Belediyesinin 26.04.2010 tarih ve 642-94 sayılı yazı ekinde binadaki 25 bağımsız bölümden 23 bölüme 26.01.2000 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde ferdi kullanma izni verildiği, son iki meskene kullanma izni talep edildiğinde genel iskana engel teşkil edecek şekilde binanın çekme mesafesine uygun olmadığının belirtildiği, bu iki mesken için ise davacının 15.08.2018 tarihli yapı kayıt belgesini alması ile binanın yapı kaydının gerçekleştiği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yerel Mahkemenin 22.03.2022 tarihli kararının karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.10.2022 tarihli ve 2022/3140 Esas, 2022/4719 Karar sayılı kararı ile mahkemece yapı kayıt belgesinin iskan izni yerine geçemeyeceği, yüklenicinin binanın tamamına genel iskan belgesini almadığı ve kesinleşmiş olan idare mahkemesinde yapılan tespitler neticesinde, binanın güney ve kuzeyindeki dükkan kullanımlarının onaylı mimari projesine aykırı olarak inşa edilmiş olduğu, yan kısımların çekme mesafesine uygun olmadığı, bu durumun mimari projeye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle iptal davasının reddine karar vermiş olduğu dikkate alınmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin genel iskan belgesini almadığı, davacı tarafça Mersin 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/358 Esas sayılı dosyasında idari işlemin iptali için dava açıldığı, İdare mahkemesinnce yapılan keşif sonucu alınan raporda binanın güney ve kuzeyindeki dükkan kullanımlarının onaylı mimari projesine aykırı olarak inşa edilmiş olduğu, yan kısımların çekme mesafesine uygun olmadığı, bu durumun mimari projeye aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle iptal davasının reddine karar verildiği,

davacı tarafça alınan yapı kayıt belgesinin iskan izni yerine geçmeyeceği, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iskan alma yükümlüğü altında bulunduğu, dosya kapsamında ise iskan belgesinin bulunmadığı ve inşaatın iskan alma ihtimalinin bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının üzerine düşen edimleri yerine getirerek inşaatı %99,9 seviyesinde tamamladığı, davalının kendi bağımsız bölümlerini 25 yıl önce ihtirazi kayıtsız teslim almasına rağmen davacıya tapu devrinden kaçınmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde genel iskan şartı bulunmadığını, yapı kayıt belgesi ile genel iskan koşulunun sağlandığını, bilirkişi raporu ile yapının usul, yasa ve sözleşmeye uygun olduğunun tespit edildiğini, birçok bağımsız bölüme yapı kullanma izni verilmiş olmasının da bu hususu doğruladığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,