Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3071 K.2024/4595

1- İlk Derece Mahkemesince, hizmet alım sözleşmesine dayalı uğranılan zararın giderilmesine ilişkin davada, davalı yüklenicinin mevzuat ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmediği, idarenin sözleşmenin feshinde ve bu fesih nedeniyle uğradığı zararların tazminine yönelik davacı idarenin kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesinin engellenmesi nedeniyle kesin tutarın güncellenmiş fark tutarına, sözleşmenin feshinden dolayı kalan sürenin tamamlanması için yapılan yeni ihalede yüksek fiyat oluşmasından doğan zarara, teknik şartnamenin 56. maddesi uyarınca uygulanan cezanın tahsiline,

davalı yükleniciye yer teslimi sırasında teslim edilen cihazların arızalı ve eksik malzemeleri için yapılan ödemeye ilişin alacak taleplerinde haklı olduğu, kesin teminat miktarının güncellenmiş tutarı ile arızalı ve eksik malzemeler için yapılan ödemeye ilişkin faiz başlangıç tarihlerinde davacı talebinin yerinde olduğu ancak sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar yönünden faiz başlangıcının fesih üzerine yapılan ihaleye ilişkin hakediş ödemeleri ile başlayıp son verilen hizmete ilişkin hakediş ödendiği tarihten itibaren talep edilebileceği,

ancak davalıya zararın ödenmesi yönünde bildirimde bulunulduğunun da davacı tarafça ispatlanamadığından faiz başlangıcının dava tarihi itibariyle işleyeceği, teknik şartnamenin 56. maddesi uyarınca uygulanan cezanın ise davalıya 18.08.2016 tarihinde bildirdiği ve takip eden günden itibaren faiz talep edilebileceği belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine, sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar ve teknik şartnamenin 56. maddesi uyarınca uygulanan cezanın faiz başlangıç tarihlerinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.