Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/311 K.2025/934

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yurt binası yapım işi ve villa yapım işi başlıklı iki adet eser sözleşmesi yapıldığını, 26.08.2016 tarihinde yer teslim tutanakları ile davacının edimini ifaya başladığını, daha sonra 13.05.2017 tarihinde davalı ile başka bir yüklenici arasında aynı işlerin yapımı hususunda sözleşme yapıldığını, davacının işten el çektirildiği tarihe kadar edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, işi bırakırken yeni yüklenici ile arasında devir teslim ve durum tespit tutanağı düzenlediğini, taraflar arasındaki sözleşmelerde bedellerin birim bedel usulü hesaplanacağının kararlaştırıldığını,

davacı işten el çektirildiğinde yaptığı işleri yetkili şantiye şefinin ve uzman bilirkişilerin katılımı ile hesaplattığını, alacaklarının ödenmediğini, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacağın icra takibine konu edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya toplamda 7.732.600,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının kendisine verilen işi zamanında bitirmediğini işi yarım bıraktığını ve davalıyı zarara uğrattığını, davalının sözleşmeden doğan tüm yükümlülüğünü tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, borcu bulunmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, davacı ile aralarında kaba inşaat konusunda anlaşmaya vardıklarını, dava dışı ... ile davalı arasındaki sözleşmenin ince işlere ilişkin olduğunu, dava dışı ... ve davacı arasında imzalanan sözleşmeyi kabul etmediklerini,

davalının sözleşme altında herhangi bir imzası bulunmadığı gibi sözleşme içeriğinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının toplam değeri 400.000,00 TL'lik çekler kestiğini, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, Ankara 1. İcra Müdürlüğünde 2019/10566 ve 2019/10567 Esas sayılı takip başlattıklarını, dava konusu alacağın varlığının kabulü halinde takas def'ini ileri sürdüklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacı tarafından üstlenilen yurt binası ile 10 adet villa yapımı işinin devredildiği belirtilmiş ise de davacı ile devir alan ...-Rey İnş. arasında düzenlenen devir teslim tutanağında davalı işverenin imzasının bulunmadığı, delil olarak dayanılan metraj icmallerinin davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...tarafından tek yanlı düzenlendiği, bilirkişi heyetince devir tarihi itibariyle Giray Yücel'in şantiye şefi olmadığı ve bu metrajlar içerisindeki kimi imalat kalemlerinin sözleşmedeki birim fiyatlarla uyumlu olmadığı,

sözleşmede yer almayanlar yönünden yeni birim fiyat tespit tutanaklarının hazırlanmadığı, yurt binası yapımına ilişkin Gölbaşı Belediyesi tarafından işin terk edildiği tarihten sonra 13.12.2019 tarihinde yapılan tespitle belirlenen % 55 gerçekleşme oranına ve 10 adet villa yapımına ilişkin yapı denetim firması tarafından 31.12.2016 tarihi itibariyle belirlenen % 70 gerçekleşme oranına itibar edilerek bilirkişilerce belirlenen birim fiyatlar ile davacı tarafından gerçekleştirilen toplam imalat tutarının 6.491.543,51 TL olarak belirlendiği,

dava konusu 2 ayrı inşaat yapım sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacıya banka kanalı ile toplam 785.700,00 TL ödendiği, davalı tarafından takas mahsup def'ine esas alınan iki takibe konu çekler haricinde toplam 820.000,00 TL tutarındaki çekler nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu tutarın mahsubu ile davalı tarafından davacıya yapılan toplam ödemenin 6.365.700,00 TL olarak tespit edildiği,

davacının sözleşmeler kapsamında işi bıraktığı tarihe kadar yapmış olduğu toplam imalât tutarı olan 6.491.543,51 TL'den 6.365.700,00 TL davalı ödemesinin mahsubu ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ödenmeyen bakiye 125.843,52 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinde takas mahsup def'inde bulunulduğu, davalının davacıdan muaccel olan ve takas mahsup def'ine esas alınan Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10567 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan toplam 274.269,27 TL alacak talepli takip dosyasının kesinleşmiş olduğu,

davalı yanın takas def'i yerinde görülerek takas sonucunda davacı alacağının son bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belediye tespitlerine göre işin bitirilme oranının tespit edilemeyeceğini, davacının işten el çektirildiği sırada şantiye şefi olan Giray Yücel’in bedeli hesapladığını, kendisinin şantiye şefi olmadığı düşünülse dahi o tarihteki şantiye şefinin metrajlarının esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda terditli hesaplanan şantiye şefinin metrajlarını göre hesaplanan bedel üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilmesi gerektiğini, davalının 6.701.800,00 TL ödediğine ilişkin bir uyuşmazlık olmadığını, davalının bu ödemelerin uyuşmazlık konusu alacakla ilgili olduğunu ispatlamakla mükellef olduğunu, süresi içinde takas def'i yapılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalât bedelinin tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında yapılan eser sözleşmeleriyle ilgili davacı taşeron işi belli bir seviyeye getirdikten sonra davalı yüklenicinin sözleşmeyi feshederek 29.05.2017 tarihinde ikinci taşeron Rey İnşaat ile sözleşme yaptığı, sonrasında davacı taşeron ile davalının yeni taşeronu Rey İnşaat yetkilileri arasında düzenlenen inşaat durum tespiti ve seviyesi tutanağı ile işin seviyesinin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacının imalât bedelinin tahsili amacıyla yaptığı takibe davalının itirazı üzerine yapılan yargılamada yurdun inşaat seviyesi Gölbaşı belediyesinin bildirdiği % 55 olarak, villaların iş seviyesi ise yapı denetimin bildirdiği % 70 rakamı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hüküm verilmiş ise de;

belediye ve yapı denetim şirketinin iş seviye bildirimlerinin fiili durumla örtüşmeyebileceği, davalının tespit tutanağı düzenlendiğinde kendi elemanı olarak kabul edilebilecek ikinci taşeron ile davacı taşeron arasında tutulan tutanağın son inşaat durumunu göstermesi açısından önemli bir delil mahiyetinde kabul edileceği dikkate alınarak mahkemece ilgili tutanağı düzenleyen Rey İnşaat temsilcisi ve şantiye şefi ...celbedilerek tutanağın içeriği ile ilgili beyanı alındıktan sonra bu tutanak esas alınarak gerekirse ek rapor da alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,