Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3129 K.2024/5157

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali, dava konusu taşınmaz üzerinde kanuni ipotek hakkı tesis edilmesi ile tapuya tescili, geçici tescil şerhi verilmesi istemlerine ilişkin davada, taraflarca akdedilen sözleşmenin, müşterek amaç ve müşterek amaç için birlikte çaba unsurunu içermemesi nedeniyle adi ortaklık sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, "Nakdi Paylaşım Koşulunu İçeren Gelir Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesi" olduğu, davacı ve ihbar olunan ......

Yapı... Ltd.

Şti. arasındaki alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı davalı taşınmaz maliklerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı nedeniyle itirazın iptali davası bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, davacı alt taşeronun alacağının; davalı arsa sahipleri tarafından kabul edilmediğinden çekişmeli olduğu, bu nedenle yasal koşulların oluşmadığı sonucuna varılarak da davaya konu taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkı tesis edilmesi ve tapuya tescil edilmesi ve geçici tescil şerhi verilmesi yönündeki talepler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince başvurunun davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, 06.05.2024 tarihli ek karar ile Bölge Adliye Mahkemesi temyiz isteminin miktardan reddine karar vermiştir.

4- Bu karara karşı davalı vekilince temyiz, davalılar vekilince katılma yoluyla temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz'in 2024/2094 Esas, 2024/2512 Karar 09.07.2024 tarihli ilamı ile, dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 367.677,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığından bahisle temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

5- Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; itirazın iptali davasında faiz ile birlikte takipte talep edilen tüm miktarın üzerinden kesinlik sınırının belirlenmesi gerektiğini belirterek, Dairemiz kararının düzeltmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür. Anılan Kanun’un "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrası: " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " hükmünü içermektedir.

6- Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali, takibin takip talebinde belirtilen koşullarda (tahsilde tekerrür olmamak üzere) devamına, davalı/borçluların % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, taşınmazın tapu kaydına, talep edilen ayni hakkın güvenceye alınabilmesi için TMK'nın 1011. maddesi uyarınca geçici tescil şerhi verilmesine ve TMK'nın 893/3 maddesi çerçevesinde, davacı alt yüklenicinin dava konusu alacağı kapsamında, işin yapıldığı taşınmaz üzerinde kanuni ipotek hakkı tesis edilmesine ve tapuya tescil edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın itirazın iptali talebi bakımından husumet yokluğundan, davaya konu taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkı tesis edilmesi ve tapuya tescil edilmesi ve geçici tescil şerhi verilmesi yönündeki talepler bakımından ise esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine,

davanın itirazın iptali talebi bakımından husumet yokluğundan, davaya konu taşınmaz üzerine kanuni ipotek hakkı tesis edilmesi ve tapuya tescil edilmesi ve geçici tescil şerhi verilmesi yönündeki talepler bakımından ise esastan reddine, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Gerek devamı istenen ve yargılama neticesinde hakkındaki davanın reddine karar verilen takibin faiz alacağı ile birlikte hesaplanan toplam tutarı, gerekse harcı yatırılan ve reddedilen diğer talepler de göz önünde bulundurulduğunda temyiz isteminin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığından reddine karar verilmekle maddi hata yapıldığı anlaşılmış, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne, Dairemiz'in 09.07.2024 günlü, 2024/2094 Esas, 2024/2512 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek,

davacı vekilinin temyiz, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemleri açısından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmenin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, diğer taraftan kanuni ipotek hakkının ve geçici tescil şerhinin tesis edilmesi için kanunun aradığı şartların oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.