Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3204 K.2025/2595

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında Samsun ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3498 ada, 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 10.11.2010 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile 8 katlı 19 bağımsız bölümden oluşan bina yapılmasının kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davalı arsa sahiplerine teslim ettiğini, taşınmaza ilgili belediye tarafından yapı kullanım izin belgesi verildiğini, sözleşme kapsamında 5, 6, 7, 8, 9, 10 numaralı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahiplerine,

kalan bağımsız bölümlerin ise davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı arsa sahiplerinin davacı yükleniciye ait olması kararlaştırılan 3, 11... numaralı bağımsız bölümlerin devrini gerçekleştirmediklerini belirterek anılan bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, aksi takdirde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, sosyal güvenlik kurumu borçlarını ödemediğini, yapı kullanım izin belgesinin davacı yüklenicinin eksik işlerinin davalı arsa sahipleri tarafından tamamlanması ile alındığını, mimari uygulama projesinde 22 bağımsız bölümün bulunduğunu, 11... numaralı bağımsız bölümlerin 120.000,00 TL bedel karşılığında arsa sahiplerine verileceğinin şahitler huzurunda kararlaştırıldığını, buna ilişkin harici satış sözleşmesi imzalandığını,

sözleşme kapsamındaki 8 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin ise davacı yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılması karşılığında 3 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin verildiğini, kat irtifakının 2011 yılında, kat mülkiyetinin ise 2013 yılında kurulduğunu, talep yönünden zamanaşımı süresini sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 6 bağımsız bölümün arsa sahiplerine ait olmasının kararlaştırıldığı,

yüklenicinin edimini yerine getirerek taşınmazı teslim ettiği, sözleşme ile 5, 6, 7, 8, 9, 10 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ait olmasının kararlaştırılmasına rağmen onaylı mimari projeye göre 8, 9, 10, 11 ,12, 13 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ait olmasının gerektiği, yapı kullanım izin belgesinin arsa sahipleri ya da kat malikleri tarafından alındığının belirtilmesine rağmen ödemelerin ve işlemlerin kimin tarafından yapıldığına ilişkin belgenin sunulmadığı, taşınmazda 04.02.2013 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği,

dava dışı ...'ın işlemlerinin davacıyı bağlamadığı öne sürülmüş ise de, taşınmaza ilişkin tüm iş ve işlemlerin ... tarafından yapıldığı, inşaatın yüklenicisi olarak ...'ın bilindiği, davacının dava dışı ...'ın satış yetkisinin olmadığına yönelik iddiasının dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, dava konusu 3 (6) numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, 11 (14) ve 13 (16) numaralı bağımsız bölümlerin ise bedel karşılığında dava dışı ... tarafından davalı arsa sahiplerine satışının yapıldığı,

sözleşmedeki paylaşım şeklinin onaylı mimari proje kapsamında veya herhangi bir sebeple değiştirildiğine ilişkin bir belgenin de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu 11... numaralı bağımsız bölümlerin ... tarafından satışının yapıldığı gerekçesinin yerinde olmadığını, satışın davacı adına yapıldığı kabul edilse bile bedelinin ödenmediğini, sunulan makbuzların bağımsız bölüm satışına ilişkin olmadığını, tanık ...'ın beyanının da bu yönde olduğunu, satış bedelinin elden ödenmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların taşınmaz bedelinin ödendiği hususunu ispat edemediklerini,

yapı kullanım izin belgesi bedelinin davacı tarafından ödendiğini, binanın eksiksiz ve tam olarak tamamlandığını, belediyedeki işlerin kat malikleri tarafından takip edilerek yapı kullanım izin belgesinin alındığını, davalılar tarafından alınmadığını, dava dışı ...'ın satış sözleşmesi yapma yetkisinin bulunmadığını, harici sözleşmenin geçerli olmadığını, harici satış sözleşmesinin davacı ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden önce davacı tarafından verilen yetki veya vekaletin bulunmadığı zamanda imzalandığını, sözleşmedeki 3 no'lu bağımsız bölümün mimari projede 6 değil,

4 no'lu bağımsız bölüme karşılık olduğunu, 4 no'lu bağımsız bölümün halen arsa sahiplerinden ... adına kayıtlı olduğunu ve davacıya devrin gerçekleşmediğini, bu bağımsız bölüme ilişkin bir satışın da söz konusu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil, aksi takdirde rayiç bedelin ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR