Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3208 K.2024/4651

1- Yerel Mahkemece, kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemli davada, davalının peşin ödemeli ortak olduğu, takip ile istenen bedelin detaylandırılmadığı, 2004 yılından takibe kadar davalıdan aidat talep edilmediği, davalının ihracına ilişkin karar da alınmadığı, davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- Yerel Mahkeme kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yerel Mahkeme kararı Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2020 tarih, 2016/8512 E., 2020/235 K. sayılı ilamıyla, davalının peşin ödemeli ortak olduğunun kabulü doğru ise de peşin ödemeli ortağın genel giderlerden sorumlu olduğu gözetilerek, emsal dosyada tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınmak suretiyle ek rapor tanzimi yoluna gidilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

3- Yerel Mahkemenin bozma üzerine verdiği, itirazın kısmen iptali ile takibin 5.925,83 TL asıl alacak ve 3.715,36 TL işlemiş faizi üzerinden devamına dair ikinci kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; peşin ödemeli ortak olduğu kesinleşen davalının davacı kooperatife karşı genel yönetim giderleri dışında bir ödemeyle sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak, davacı kooperatif vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.