Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/324 K.2025/1600

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinde yazılı pazarlık usulüne göre yapılan ihale sonucunda davalı şirketle imzalanan 12.10.2018 tarihli "18 Mart Çan Termik Santralinin 2x160 MWe Gücündeki 1. ve 2. Üniteleri İçin Kireçtaşıyla Yaş Yıkama Projesi ile Çalışan Baca Gazı Desülfürizasyon (BGD) Tesisinin Kurulması ve İlgili Santral Kısımlarında Gerekli Her Türlü Modifikasyonların Yapılması" işine ait sözleşme gereği fiyat farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

sözleşmede açık hüküm olmasına rağmen davalı ile aralarında fiyat farkı ödemelerinde baz alınacak Temel Endeksin hangi tarih baz alınarak hesaplanacağı konusunda ihtilaf oluştuğunu, davalı tarafından son fiyat tekliflerinin alındığı 06.06.2018 ayındaki Temel endeksin baz alınması sebebiyle fiyat farkının eksik ödendiğini, fiyat farkı hesabının ihale tarihi olan 25.04.2017 tarihi alınarak Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan kararname çerçevesinde yapılması gerektiğinden bahisle fiyat farkı ödemesinin başlama tarihinin tespitini,

davalı şirketin sözleşme ve yasa gereği ödemesi gerekip de haksız olarak ödemediği aylardaki fiyat farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin (e) bendine göre pazarlık usulü ile ihale edilen 2016/150373 kayıt numaralı ...

Sülfürik Asit Üretim Tesisi Yapım işinin ihale tarihinin, isteklilerin son yazılı fiyat tekliflerini sundukları ve işbu sunulan son fiyat tekliflerinin değerlendirilmesi neticesinde istekliler arasından seçilen davacı üzerine ihalenin bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayına sunulan ihale komisyonu kararının alındığı 06.06.2018 tarihi olduğunu, davacının hakedişlere itiraz kaydı koymasının hukuken bir sonuç ifade etmediğini, zira idareleri tarafından düzenlenen hakedişlerin sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu, ihale tarihi olarak ilan edilen yeterlik değerlendirmesi tarihi ile,

son yazılı fiyat tekliflerinin istenildiği tarih arasında yaklaşık on dört aylık bir süre bulunduğunu, ihale sürecinin ilk aşaması ve diğer aşamalarında yeterli bulunan isteklilerden ilk fiyat teklifleri ile teminat mektuplarının 07.05.2018 tarihine, son yazılı fiyat tekliflerinin ise 06.06.2018 tarihine kadar istenildiğini, 06.06.2018 tarihinde sundukları son yazılı fiyat tekliflerini, bu tarihteki piyasa koşullarını dikkate alarak sundukları için, fiyat farkı hesaplamalarında kullanılacak temel endeks değerinin de Haziran 2018 ayı temel endeks değeri olması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21/1-e maddesinde yazılı pazarlık usulüne göre yapılan ihale sonucu imzalanan sözleşme kapsamında, davacının iddia ettiği şekilde fiyat farkı temel endeksinin 2017 yılı Nisan ayı olarak alınması gerektiği iddiasının haklı olmadığı, davalı idare tarafından düzenlenen 7 ayrı hakedişte yapılan fiyat farkı hesaplamasının doğru ve geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Davalı idare tarafından hazırlanan belgelerde, ihale dokümanını içeren metinlerde ve Tip Sözleşme'de ihale tarihi ibaresinin 25.04.2017'yi ifade ettiği konusunda tereddüt bulunmadığını, davacının da ihale sözleşmesine esas fiyat teklifini bu tarihi baz alarak hazırladığını, sözleşmede fiyat farkı hesabında ihale tarihinin esas alınacağına dair açık hüküm olmasına rağmen ihale tarihi olan 25.04.2017 esas alınarak fiyat farkının hesaplanmadığını,

b. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğunu, dosyaya sunulan uzman görüşü raporları incelenmeksizin karar verildiğini ve bilirkişi raporu ile çelişkilerinin giderilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve alacak istemine istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu pazarlık usulü ile yapılan ihalenin tamamlandığı ve kesinleştiği tarihin 06.06.2018 tarihi olduğu da dikkate alınarak, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,