Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3240 K.2024/4641

Dava, arsa sahibi davacılar ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen Kadıköy 22. Noterliği'nin 28.02.2019 tarih ve 06945 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geriye etkili feshi, sözleşmeye göre iskan dahil inşaatın halihazır durumunun, seviyesinin, tamamlanma süresinin ve tamamlanma maliyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarihli, 2021/183 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararı ile; davacılar ile davalıların murisi ... arasında yapılan sözleşme sonrasında ...'in vefat ettiği, mirasçıları olan davalıların mirası reddettikleri, söz konusu kararın kesinleştiği, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Anılan karar hakkında davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 02.02.2022 tarih, 2021/3441 Esas, 2022/193 sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.05.2022 tarihli, 2022/1791 Esas, 2022/2579 Karar sayılı kararı ile,"...Somut olayda TMK'nın 605 ve devamı maddelerine göre mirası reddetmiş olan mirasçıların varsa alt soylarına miras paylarının intikal edip etmediği de araştırılmadığından, öncelikle mahkemece yapılması gereken iş; murisin, mirası reddeden mirasçılar dışında başka mirasçılarının olup olmadığının araştırılıp, reddetmeyen mirasçı varsa davaya dahil edilmesi,

yok ise TMK'nın 612. maddesine göre tasfiye konusunda işlem yapılmak üzere Sulh hakimine bildirim yapılıp atanacak temsilci huzuru ile davaya devam edilmesinden ibarettir" gerekçesi ile davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, yüklenicinin vefatı nedeni ile tereke temsilcisinin katılımı ile taraf teşkilinin tamamlandığı, bilirkişi raporu ile dava konusu inşaatın tamamlanma seviyesinin % 72 oranında olduğunun belirlendiği, süresinde edimini yerine getirmediğinden yüklenici temerrüdünün sabit olduğu ve inşaat seviyesine göre davacı arsa sahiplerinin sözleşmeden geriye etkili dönmekte haklı oldukları gerekçesiyle davacının sözleşmenin feshi davasının kabulüne davacı ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen Kadıköy 22. Noterliği'nin 28/02/2019 tarih ve 06945 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararının süresi içinde davacılar vekili, davalı ...

Tereke İdare Memuru ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.05.2024 tarihli, 2023/3904 Esas, 2024/1832 Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece davacıların davalarında haklı oldukları gerekçesi ile dava kabul edilmiş ise de, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davanın niteliği gereği davalılar davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Oysa ki, davadaki haklılığı kabul edilen davacının açtığı davaya ilişkin olarak karşı taraf vekalet ücretinden ve davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinden davalı yüklenici terekesinin sorumlu tutulması ve terekeden tahsili gerekir" gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Düzelterek onama ilamında vekalet ücreti yönünden “davacılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... terekesinden alınarak davacılara ödenmesine” karar verilmiştir.

Davacılar vekili, 08.09.2024 tarihli dilekçe ile, bilirkişi raporlarında hesaplandığı üzere harca esas değerin 2.445.746,40 TL olduğunu ve bu değer üzerinden nispi harcın dosyaya yatırıldığını, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 06.06.2023 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması gereken nisbi vekalet ücretinin 221.287,32 TL. olması gerektiğini belirterek, Yargıtay dairesinin düzelterek onama kararında vekalet ücretine dair yapılan maddi hesaplama hatasının, hangi usulde düzeltileceğine dair takdir Yargıtay dairesine ait olmak üzere (9.200,00 TL'nin 221.287,32 TL olarak) (maddi hata düzeltimi, tavzih veya HMK 305A ek karar şeklinde), düzeltilmesini talep etmiştir.

Maddi hatanın düzeltilmesiyle ilgili karar verilmek üzere dosya Daire'mize gönderilmiştir.

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Hükmün Tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasında:

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " hükmü yeralmaktadır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; arsa sahibi davacılar ile davalıların murisi ... arasında düzenlenen Kadıköy 22. Noterliğinin 28.02.2019 tarih ve 06945 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin son sayfasında sözleşme konusu taşınmazın değeri 480.000 TL olarak belirlenmiştir.Bu durumda sözleşme değeri 480.000 TL üzerinden davacılar yararına mahkemenin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 70.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak Dairemizin düzelterek onama ilamında 9.200 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda düzelterek onama ilamında yer alan vekalet ücretinin HMK'nın 304/1. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine ve iş bu kararın HMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/3904 Esas, 2024/1832Karar sayılı ve 29.05.2024 tarihli ilamına eklenmesine karar verilmiştir.