Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3250 K.2024/4561

1- İlk Derece Mahkemesince, iflas davasında, davacının davalı şirket aleyhine ilamlı takip yaptığı, icra emrinin tebliğ edildiği, ödeme yapılmadığı, borçlu şirket yetkilisinin beyanın alındığı, İİK m.174/4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı şirket vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından İİK'nın 177/4. maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak kararın kesinleşmiş olmasına gerek olmadığı, dosyaya sunulan tehiri icra kararı bulunmadığı, ilama dayalı alacağın tahsili hakkındaki icra emrinin davalı şirkete tebliğine rağmen borcun ödenmediği, davacının iflas avansını yatırdığı, ilanların yapıldığı, şirket temsilcisinin dinlenmek üzere çağrıldığı ve beyanın alındığı, ilk derece mahkemesince iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı, davalı şirket vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ilamlı takip yapıldığı, takibin kesinleştiği borcun ödenmediği, davacının takibine dayanak ilam kesinleşmemiş ise de davalı borçlu tarafından tehiri icra kararı alındığına ilişkin belge sunulmadığı, İİK 177/4 maddesi gereğince şirket yetkilisinin beyanın alındığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.