Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3287 K.2025/3616

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında “Konya.... ve Sulaması İnşaatı Yapım İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği imalatların büyük çoğunluğu tamamlanınca fatura kesildiğini, davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından yapılan işin durdurulmak zorunda kalındığını, zarara uğradığını, davalı şirket tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini,

icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürerek icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kötü niyetli olarak açıldığını, sunulan faturanın kapalı fatura olduğunu, Yargıtay içtihatları doğrultusunda kapalı fatura alacağına ilişkin alacağın alınamadığının davacı tarafça yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafın üstlendiği işi yerine getirmediğini, tarafından fazla ödeme yapıldığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin borcu olmadığı gibi fazla ödemelerden dolayı alacağının olduğunu öne sürerek davanın reddi ile davalının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faturanın düzenlendiği 2019 yılı itibariyle davacının usulüne uygun olarak ticari defter tanzim etmediği, usulüne uygun tutulan ve takip tarihi öncesi döneme tekabül eden 20 20... yıllarına ilişkin ticari defterlerinde davalı adına herhangi bir borç veya alacak kaydının bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde de davacı için bir borç kaydının görülmediği, dava konusu faturanın kapalı fatura olduğu, davacıya hatırlatılmasına rağmen davalıya yemin teklifinde bulunmadığı, dolayısıyla ispat külfeti üzerinde bulunan davacının, davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçeleriyle davanın ve davalının talep ettiği kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin işlerin çoğunu yaptığını, ancak ödeme yapılmadığı için işlerin durduğunu, müvekkilinin dayandığı faturanın deftere işlendiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin banka kayıtlarında davalıdan aldığı ödemenin gözükmediğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının takipte kötü niyetli olduğunu ve mahkemece kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

1- Davacı ile davalı arasında “Konya ........ve Sulaması İnşaatı Yapım İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi” imzalanmış olup davacı taraf sözleşme konusu imalatları gerçekleştirip fatura düzenlediğini, 1.238.600 TL tutarlı faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini öne sürerek davalının takibe itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ise sözleşme konusu işin davacı tarafından eksik yapıldığını, yapılan işe dair bir kısım ödemelerin davacının babasına yapıldığını, yapılan ödemelerin yapılan işe nispeten fazla olduğunu, takip konusu faturanın kapalı fatura olduğunu ve davacının alacağı bulunmadığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi mevcuttur. Davacı bu sözleşmeye istinaden fatura düzenlemiştir ve faturanın davalı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı, takip konusu faturayı iade etmeyerek defterine kaydettiğine göre faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Dolayısıyla faturaya konu bedelin ödendiğini ispat külfeti davalıya aittir.

Faturanın incelenmesinde, alt bölümünün kapatılmadan davacı tarafından imzalandığı gözlemlenmiştir. Sadece düzenleyenin imzası bulunan ve kapatılma çizgisi çekilmemiş bu faturanın kapalı fatura olduğundan bahsedilemez, bu haliyle açık fatura hükmündedir. Bu nedenle davalının davacıya yaptığı ödemeleri ispat etmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafın sözleşme gereği edimlerini ifa edip etmediği, eksik ifa etmişse ifa edilen kısmın bedelini tespit ettikten sonra davalının sözleşmeye taraf olan davacıya ve davacının gösterdiği 3. kişilere yaptığı ödemeleri de mahsup ederek alacak miktarını tespit edip bir karar vermektir. Aksi düşünce ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

1- Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,