Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3321 K.2024/4782

1- İlk Derece Mahkemesince, haksız fesih nedeniyle haksız verilen ihalelere katılmaktan yasaklılık kararından dolayı uğranılan maddi zararın tazmini davasında açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiğinden, HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/2491 Esas, 2023/2837 Karar, 19.09.2023 tarihli ilamıyla davacı şirketin talebinin; hizmet sözleşmesinin haksız feshinden ve davacının kamu ihalesinden yasaklanması kararından kaynaklanan tazminat talebi olduğu, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümleri uygulanması gerektiği belirtilerek söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın reddine dair ikinci karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacının ihalelere yasaklılık kararı nedeniyle teklif veremediği ihalelere ilişkin kazanç kayıplarını somut delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.