Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3332 K.2024/4837

1- İlk Derece Mahkemesince, ilama bağlı alacağın icra emri tebliğine rağmen ödenmemesi nedenine dayalı doğrudan doğruya iflas davasında, kesinleşen ilama dayalı yapılan ilamlı icra takibinde icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK’nın 177/4 maddesi kapsamında alacaklının doğrudan borçlunun iflasını talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, davalı şirket temsilcisinin dinlenmek üzere mahkemeye celp edildiği, ancak tebligatın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu suretle iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; İİK’nın 177/4 maddesi uyarınca şirket yetkilisinin dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmesinin yeterli olduğu gözetildiğinden davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.