Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3348 K.2025/3766

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle faturadan kaynaklı alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ana müteahhit ... firması ile imzaladığı ''... imalatı'' sözleşmesine istinaden davacı ile 15.04.2013 tarihinde ''taşeron sözleşmesi'' imzaladığını, sözleşmeye göre ... hattı hızlı tren projesi ... imalatı işlerinin yapımını üstlenen davacının muaccel olmayan alacağı için icra takibi başlattığını, davacının müvekkilinden muaccel olmayan ve rakamı henüz netleşmeyen bir alacağı bulunduğunu, fakat asıl müeahhit ... firması tarafından verilen proje uygulamalarına aykırı çalışmalar tespit edildiğini,

ilgili aykırılıklar ve çevreye verilen zararlar tespit edilip %5'lik teminat kesintisi ile beraber gerekli kesintiler yapıldıktan sonra muaccel hâle gelecek olan alacağın davacıya ödeneceğini, muacceliyet tarihi gelmeyen alacağın ve icra inkâr tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuş; davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.03.2015 tarihli kararı ile davacının talebinde haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede fatura kesiminden itibaren kırk beş gün içinde ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığından davacının alacağının muaccel ve likit hâle geldiği, davacının işini tam ve eksiksiz yaptığı, davalının banka havalesi ile yaptığı 10.369,67 TL ödemenin dava konusu icra takibine ilişkin olduğuna dair havalede bir açıklama bulunmadığı, aksine ticari hesaba ilişkin şerhin bulunduğu, taraflar arasında yapılan işe karşılık kesilen başka faturalar da olduğundan davalının icra takibine yönelik ödeme olduğu iddiasına itibar edilmediği,

tarafların tacir olduğu ve davacının faizi doğru uyguladığı, davalının itirazında haksız ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 16.03.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği, davadan sonra yapılan ödeme yönünden ise TBK’nın 102. madde hükmü uyarınca davalı borçlu tarafından 03.03.2014 tarihinde yapılan 10.369,67 TL'lik ödemenin takip ve dava konusu borç için yapıldığının kabulü gerektiği, diğer yandan somut olayda,

takip konusu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ve talep edilen faiz alacağının miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporuyla açıklığa kavuştuğundan davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğunun kabul edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, takip talebindeki alacak kalemleri yönünden davanın kabulüne, yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine, dava tarihinden sonra ...

Bankası'nın 03.03.2014 tarihli dekontu ile yapılan 10.369,67 TL'lik ödemenin kararın infazı sırasında icra dairesince dikkate alınmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin 15.12.2016 tarihli kararı ile bozma kararına karşı direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.06.2021 tarihli kararı ile davalının, davacının 30.06.2013 tarihli faturası ile icra takibinin dayanağı 05.08.2013 tarihli faturasına itiraz etmediği, aksine faturaları benimseyerek 85.000,00 TL ödediği, kalan 20.000,00 TL borcunu da kabul ettiği, bu durumda takip ve dava konusu alacak miktarı davalı borçlu tarafından bilindiğinden, “likit” yani muayyen ve belirlenebilir nitelikte olduğu gibi, davalının icra takibine itirazının da haksız olduğu gözetildiğinde, icra inkâr tazminatının yasal koşullarının oluştuğu;

mahkemece davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin yerinde ve doğru olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalının bu yöndeki temyiz itirazları reddedilerek direnme kararı uygun bulunmuş, ...

Bankası’na ait 03.03.2014 tarihli dekont ile davacıya ödenen 10.369,67 TL tutarındaki kısmî ödeme yönünden ise tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belge ve delillere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinde haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede fatura kesiminden itibaren kırk beş gün içinde ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığından davacının alacağının muaccel ve likit hâle geldiği, davacının işini tam ve eksiksiz yaptığı, zira bu hususta davalının ihtarının olmadığı, davalının sorumlu olduğu dava dışı ... firmasının da davacının yaptığı işlerin eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin davalıya gönderdiği herhangi bir ihtarın bulunmadığı, işin bitmediği,

eksik veya ayıplı yapıldığına dair davalı tarafça dosyaya sunulan bir delil de bulunmadığından beş ay sonra kesinti yapılacağından bahisle ödememe yönündeki davalı tavrının hakkaniyete aykırı olup kabul edilemeyeceği, bu hususun tarafların imzaladığı sözleşmeye göre ödemenin kırk beş gün içinde yapılacağı şeklinde düzenlenen hükme de aykırı olacağı, yargılama aşamasında yapılan ödemenin infazda dikkate alınacağı, alacağın likit olduğu, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, ...

Bankasının 03.03.2014 tarihli dekontu ile yapılan 10.369,67 TL ödemenin kararın infazında icra dairesince gözetilmesine, %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı iş yaptığını, delillerinin toplanmadığını,

b. Davacının yaptığı işlerin hatalı olması sebebiyle müvekkili tarafından kesilen ceza faturasının bilirkişilerce ödeme gibi değerlendirilmesinin bile raporun hatalı olduğunu gösterdiğini,

c. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kaynağı olan 15.04.2013 tarihli sözleşmenin ... ile müvekkili arasındaki sözleşmenin eki niteliğinde olduğu göz ardı edilerek ilgili sözleşme hükümlerini incelemeden karar verildiğini,

d. Davacının muaccel ve likit bir alacağı bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR