Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3405 K.2024/4993

1- İlk Derece Mahkemesince, konkordatonun tasdiki talebinde, talep edenler ... ve Umut Oto Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin konkordatonun tasdiki için gereken yasal şartları sağlayamadıkları gerekçesi ile konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, talep eden Lüksteks Oto Döşeme Malzemeleri ve Aksesuarları Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılar toplantısında alacaklı ve alacak çoğunluğunun önemli bir kısmı tarafından yasal çoğunluğun sağlandığı, tasdik için gerekli şartların da sağlandığı gerekçesi ile konkordato tasdik talebinin kabulü ile projenin tasdikine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım alacaklı müdahil vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, borca batık olmadığı tespit edilen şirketin borçlarını belirli bir sürede ödeme gücüne sahip olduğu, nihai tasfiyeyi beş (5) yıla yayıp faiz de vermeyerek borçlarını indirmeyi hedeflediği, makul bir tenzilatla iki üç ay gibi kısa bir sürede borçlarını ödemesi ya da belirli bir faiz teklif ederek alacaklıların enflasyon riskini bir miktar azaltması mümkün iken, alacaklıları koruyacak hiç bir öneri sunulmadığı,

tasdik kararı ile 2023'de başlayan ödemenin 5 yılda tamamlanacak olmasının borçlu ile alacaklı arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozduğu gerekçesiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine, konkordato tasdik talebinin tüm talep edenler yönünden reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde talep eden Lüksteks Oto Döşeme Malzemeleri ve Aksesuarları Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, talep edenin borca batık olmadığı, buna rağmen projesinde faiz öngörülmediği, teklif edilen ödeme projesinin, borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordatonun "faizsiz ödeme aracı" olarak kullanılamayacağı dikkate alındığından, talep eden ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.