Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3452 K.2025/339

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. (NEF) tarafından inşa edilen... Projesinde yer alan... 222, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin 12.07.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, yine aynı projede yer alan...

223 no'lu bağımsız bölümün de müvekkili şirket tarafından davalı ...den 29.06.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, davalı Nef'den satın alınan gayrimenkullerin 19.07.2016 tarihinde müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan protokol ile... projesinde yer alan...

222, 223, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin 8.750.000-$ (Amerikan Doları) karşılığında davalıya devredildiğini, davalı tarafından yapılacak ödemelerin taksitlere bölündüğünü ve karşılığında bono alındığını, protokolün 5. maddesinde;

ödemelerin protokolün 4. maddesinde yazılı senetler halinde vadesinde ödeneceğinin, senelerden bir tanesinin vadesinde ödenmemesi halinde müvekkili şirketin Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. ile imzalanan devir sözleşmelerini feshedebileceğinin ve müvekkilinin sözleşmeleri feshettiğini belirtmesi halinde devir sözleşmelerinin tüm sonuçlarıyla hukuken ortadan kalkacağının belirtildiğini, ... tarafından müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa Beyoğlu 20. Noterliği'nin 16.10.2017 tarihli,

17451 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ancak davalı ...'ın sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, dava konusu... Projesinde yer alan... 222, 223, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümler için yapılan 19.07.2016 tarihli devir sözleşmelerinin feshini, davaya konu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tapuda İstanbul İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 62 ada, 52 pafta, 116 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşası devam etmekte olan...

Projesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin şirket sabihi olduğu projelerde proje yapım safhasında proje konusu taşınmazların satışı için Gayrimenkul Satış Vaadi şeklinde sözleşmeler akdedildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davacı arasında muhtelif tarihlerde 222, 223, 227, 233, 234 numaralı olmak üzere beş ayrı iş yeri niteliğinde bağımsız bölümün devrini düzenleyen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, söz konusu bağımsız bölümlerden doğan hak ve alacakların ...'a 19.07.2017 tarihinde müvekkilinin de onayının yer aldığı bir protokol ile devredildiğini,

...'ın söz konusu bağımsız bölümlerden 222 nolu olan alanı 24.05.2017 tarihinde Fatih Gedik' e devrettiğini, Fatih Gedik'in ise 04.10.2017 tarihinde Klintek Enerji Hizmetleri A.Ş'ye devrettiğini, ...'ın bağımsız bölümden 223 no'lu bölümü 24.05.2017 tarihinde imzalanan devir protokolü ile MGS Gayrimenkul Yatırım İnşaat Mimarlık Mühendislik ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini, ...'ın söz konusu bağımsız bölümlerden 233 ve 234 no'lu olanları.

29.09.2016 tarihinde imzalanan devir protokolü ile Yılsan Yatırım Holding A.Ş' ye devrettiğini, tüm bu devriler gerçekleştikten sonra 16.10.2017 tarihinde Çınar Denizcilik Ltd.

Şti.'ye ilk devri yaptığı ...'a ihtarda bulunarak kendileriyle yapılan protokol kapsamında ödeme taahhütlerine uyulmadığından bahsiyle, taşınmaz devir sözleşmelerinin feshi ihtarında bulunduğunu, akabinde ... ile olan devir sözleşmesini feshettiğini bu sebeple gayrimenkulün şirketlerine devir ve teslimini talep ettiğini, tüm bu sürecin sonrasında ise davacı tarafça işbu davanın ikame edildiğini, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu iddialara dayanılarak ortaya konulan taleplerin her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline, maliki diğer davalı şirket olan ve tapuda İstanbul İli, ...İlçesi, ... Mah. 62 ada, 52 pafta, 116 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan...

Projesinde yer alan 222, 223, 227, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin 19.07.2017 tarihli 4 ayrı protokol ile, davacının da onayı ile devredildiğini, müvekkilinin 222 nolu bağımsız bölümü 24.05.2017 tarihli protokol ile Fatih Gedikli' ye, 223 no'lu bağımsız bölümü 24.05.2017 tarihli protokol ile MGS Gayrimenkul Yatırım İnş. Mim. Müh. ve Danışmanlık Hiz. Tic. Ltd.

Şti'ye, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümleri ise 29.09.2016 tarihli protokol ile Yılsan Yatırım Holding A.Ş'ye devrettiğini, akabinde ise davacı tarafından haksız ve yasaya aykırı dava ikame edildiğini, davacı tarafından kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine ikame edilen davanın hem usule hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. tarafından inşa edilen... projesinde yer alan davaya konusu İstanbul İli, ...İlçesi, ...

Mahallesi, 62 ada, 116 parsel, C blok, 3 no'lu, E blok 3 no'lu, E blok 5 no'lu bağımsız bölümlerin (mağaza podyum 222, 233, ve 234 no'lu) 12.07.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile, yine aynı projede yer alan İstanbul İli, ...İlçesi, ...

Mahallesi, 62 ada, 116 parsel, C blok 4 no'lu bağımsız bölümün 29.06.2016 tarihli gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı şirket tarafından davalı şirketten satın aldığı, davacı şirketin davalı şirketten satın alındığı bağımsız bölüm vasıflı taşınmazlardaki tüm hak ve alacaklarını diğer davalı ...'a 19.07.2016 tarihli protokol ile 8.750.000 Amerikan doları karşılığı devir ettiği, davalı şirketinde 19.07.2016 tarihli temlik işlemine onay verdiği,

davacı şirket ile davalı ... arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokolün 5. maddesinde devir bedelinin protolde yazıldığı şekilde ödenmemesi halinde davacı şirketin diğer davalı şirket arasında akdedilen dava konusu taşınmazlara ilişkin 12.07.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve 29.06.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini fesih edebileceği, fesih bildirimi halinde devir sözleşmesinin tüm sonuçları ile hukuken ortadan kalkacağı yönünde şart koyulduğu, ancak davalı ...'ın davacı şirket ile davalı ... arasında akdedilen 19.07.2016 tarihli protokolde belirtilen devir bedelini ödemediği,

davacı şirket tarafından davalı ...’a borcunu ödemesi için süre verildiği ve süre sonunda borç ödenmezse sözleşmenin feshedileceği ve uğranılan zararların tazmini için hukuki yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği, fesih şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ile davalı ... arasında yapılan. İstanbul ili, ...ilçesi, a-... Projesinde yer alan... 222 no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, b-...

Projesinde yer alan... 233 no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, c-... Projesinde yer alan... 234 no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli devir sözleşmesi, d-... Projesinde yer alan...

223 no’lu bağımsız bölüm 19.07.2016 tarihli Protokol başlıklı devir sözleşmelerinin ayrı ayrı feshine, protokole konu 222, 223, 233 ve 234 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunun tespiti yönündeki talebin reddine, diğer davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. yönünden de taşınmazların davalı adına kayıtlı olmaması ve diğer davalı ile olan protokolün feshi talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; temyize konu dava dosyasında yerel mahkeme kararının yeterli gerekçeden yoksun olduğunu, istinaf mahkemesinin de hiçbir inceleme yapmadan yerel mahkeme kararını onayladığını, davalı Timur Gayrimenkul şirketinin davanın tarafı olduğu,

bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği için davalı Timur Gayrımenkulün müvekkili lehine vekalet ücreti ödemesi gerektiğini, mahkeme kararına göre usul yönünden dava red edildiği için vekalet ücretinin dava değeri üzerinden nispi değil, maktu vekalet ücreti olarak hükmedilmesi gerektiğini, esas yönünden dava kabul edilmiş devir sözleşmelerinin feshine karar verilmiş olduğunu,

bu devir sözleşmelerinde davalı Timur Gayrimenkul şirketinin satıcı olarak bulunmakta olup davalı Timur Gayrımenkul'ün müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ödemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davaya konu taşınmazlara ilişkin taraflar arasında yapılmış devir sözleşmelerinin feshine ve taşınmazların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Timur Gayrimenkul Yapı ve Yatırım A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olup ret kararı husumetin bulunmamasına dayanmaktadır. Husumete ilişkin ret kararı usule ilişkin bir karar olduğundan maktu vekalet ücreti tayini gerekir. Buna rağmen nisbi vekalet ücreti tayini doğru olmamıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı tarafın 2 no'lu bentte yer alan sebeple temyiz isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinde yer alan “9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Timur Gayrimenkul Yapı Ve Yatırım A.Ş. yararına tayin ve takdir olunan 417.143,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...ne verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı Timur Gayrimenkul Yapı Ve Yatırım A.Ş. yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...ne verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,