Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3489 K.2025/2451

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ...ile davacı ... vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında 03.06.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerine düşen dairelerin kooperatif ortakları için yapılacak kura çekiminde belirleneceğinin kararlaştırıldığını, 26.05.2008 tarihinde yapılan kura çekiminde müvekkiline 16 numaralı konutun isabet ettiğini, konutun müvekkiline gecikmeli olarak 2015 yılında fiilen teslim edildiğini, yüklenicinin sorumluluğunda olmasına rağmen, ince işlerin müvekkilince tamamlandığını, iskan ve şerefiye bedellerinin ödendiğini,

konutun tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, iskan ve şerefiye bedeli adı altında müvekkilinden tahsil edilen 20.000,00 TL'nin, eksik işlerin tamamlanması için harcanan 15.000,00 TL'nin ve konutun geç tesliminden kaynaklı 750,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, iskan ve şerefiye bedeline dayalı talebini 22.000,00 TL'ye, eksik iş bedeli talebini 15.739,00 TL'ye, cezai şart bedeli talebini ise 59.324,00 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesine; sözleşmenin ve kura çekimini tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yüklenici kooperatif, müvekkiline karşı olan edimlerini yerine getirmediğinden, ondan temlik alan davacının tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in de arsa sahibi sıfatıyla yüklenici kooperatif ile ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, dava konusu dairenin inşa edildiği 467 50... nolu parselin, davalı ... ve dava dışı hissedarına ait olduğu, bu sözleşmede yüklenici kooperatife isabet eden ve aralarındaki dava konusu dairenin de bulunduğu son 10 dairenin devrinin iskan alınması koşuluna bağlandığı, yargılama sırasında söz konusu parselde inşa edilen binaların iskan ruhsatlarının alındığı,

yine davalı ... tarafından, yüklenici kooperatife karşı edimini süresinde yerine getirmediği iddiasıyla, bir başka mahkemede açılan tazminat davasında hüküm altına alınan tutarın da yapılan icra takibi üzerine ödendiği, sonuç olarak yüklenici kooperatifin davalı arsa sahibi ...'e karşı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek bağımsız bölümün tapusuna hak kazandığı,

ondan temlik alan davacının da taşınmazın tapusuna hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile bağımsız bölümün davacı adına tesciline, 15.739,00 TL eksik iş bedelinin, 22.000,00 TL inşaat fiyat farkı, iskan bedeli ve şerefiye bedelinin ve 59.324,00 TL kira tazminatının davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: a. Yüklenici kooperatifin, arsa sahibi müvekkiline karşı olan tüm edimlerini yerine getirmediğini, yükleniciden mahkeme ilamına dayalı alacakları bulunduğunu, mahkemece bu hususların araştırılmadığını, sözleşme şartlarına uygun teslim gerçekleşmeden teminat dairesi olan dava konusu dairenin, yüklenici kooperatife ve ondan temlik alan davacıya devrinin mümkün olmadığını, her ne kadar mahkemece, müvekkilinin açtığı tazminat davasında hüküm altına alınan tutarın icra takibi üzerine ödendiği kabul edilmiş ise de alacağın tamamının tahsil edilmediğini, icra dosyasındaki kapak hesabına göre halen alacaklı olduklarını,

b. Müvekkili ile davacı arasında hiç bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, yüklenici kooperatifin davacı ile yaptığı ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, müvekkiline ait parsel üzerinde inşa edeceği binadan davacıya bağımsız bölüm vermeyi taahhüt ettiğini, dolayısıyla yüklenici tüm edimlerini yerine getirmeden, davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını,

c. İmâr affı kapsamına alınan yapı kayıt belgesinin, iskan ruhsatı olarak kabul edilemeyeceğini, binada pek çok eksiklik bulunmasına rağmen yapı kayıt belgesi verildiğini, bu belgenin yapıyı imâra uygun hale getirmeyeceğini, davalı kooperatifçe çevre düzenlemesinin yapılmadığını,

d. Müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İlk Derece Mahkemesince, dava açıldıktan sonra iskan ruhsatının alınması ve icra takibine konu cezai şart alacağının ödenmesi üzerine, davacının dava konusu bağımsız bölümün tapusuna hak kazandığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle davaya karşı koymakta haklı olduğu anlaşılan davalı ...’in, tapu iptal ve tescil istemi yönünden yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması, bu kısma ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “davalı ...’den” ibaresi çıkarılarak yerine “davacıdan” ibaresinin, (4) numaralı bendi tümden çıkarılarak yerine “A.A.Ü.T uyarınca hesap edilen 15.089,55 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin, (5) numaralı bentte yer alan “davalı ...’den” ibaresin çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dairemizdeki duruşmada vekil ile temsil edilen davacı ... yararına takdir edilen 28.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak davacı ...’e verilmesine,

Yine duruşmada vekil ile temsil edilen davalı ... yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacı ...’ten alınarak davalı ...’e verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,