Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3490 K.2025/3763

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında 02.07.2010 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, tarafların daha sonra söz konusu sözleşme ile aynı şartları taşıyan 13.07.2015 tarihli devir sözleşmesi de imzaladıklarını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde satış yetkisinin düzenlendiğini, madde gereğinin yerine getirilmesi için arsa sahiplerine 23.03.2016 tarihli ihtar keşide edildiğini,

ihtara rağmen iş bu davadaki davalıların müvekkilinin satışı yetkisine hak kazandığı dairelerden 6 no.lu dairenin satış yetkisini vermediği gibi diğer satış yetkisini hak ettiği dairelerin ise satış yetkisini son kat beton döküm tarihinden bir sene sonra yapılan tespite istinaden verdiğini, müvekkilinin dairelerin satış yetkisini hak etmiş olmasına rağmen bu yetkiyi 6 no.lu daire için hiç vermediklerini, diğer daireler için de geç verdiklerini ileri sürerek,

6 no.lu dairenin satış yetkisinin verilmemesinden dolayı uğranılan zararlar ve satış yetkisi verilen dairelerin satış yetkilerinin geç verilmesinden dolayı oluşan kâr mahrumiyeti için şimdilik ...'ten 70.000,00 TL diğer davalılardan kişi başı 17.500,00'er TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile tahsili ile 6 nolu dairenin satış yetkisinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının edimini yerine getirmediğini, 6 no.lu dairenin satışı verildiğinde iskân alımına ayrılan dairenin de kalmayacağını, henüz iskânın alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 6 no.lu dairede hak sahibi olmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, iskânın alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının inşaat seviyelerine ilişkin olarak sözleşmeden kaynaklanan inşaatı süresinde tamamlamadığı ve iskân ruhsatını inşaat sözleşmesinin 5/C maddesine aykırı olarak tamamlamış olduğu ve ayrıca davacının inşaatın her seviyesinde ayrı ayrı hakediş dairelerini davalı arsa sahiplerinden talep eden ihtarname ile temerrüde düşürmediğinden gecikme tazminatı alacağının oluşmadığı,

17 nol.u bağımsız bölüm bakımından da usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle tazminat davasının reddine, 6 no.lu bağımsız bölüm satış yetkisi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 17 no.lu bağımsız bölüm yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme ve eki krokiye göre davacı yükleniciye 17 adet bağımsız bölüm düştüğü, ancak aşamalı tapu devrine ilişkin sözleşmenin 11. maddesinde davacı yükleniciye düşen 14 bağımsız bölüm devrinin düzenlendiği, davacı yükleniciye düşen ve kalan 3 adet bağımsız bölüm devrine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi inşaatın tamamlanma oranına göre tespitin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalıların cevap dilekçeleri süresinde verilmediğinden davalı savunmaları doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu,

b. Yeni bir davaya sebebiyet verilmemesi için gerekli harçların yatırılarak 6 ve 17 no.lu bağımsız bölüm için satış yetkisi verilmesinin talep edildiğini, c. 6 no.lu daire yönünden dava açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini,

d. Bitirme süresinin iş günü olarak hesaplanması gerekirken takvim günü olarak hesaplandığını, rapordaki tespitin aksine inşaatın belirlenen süreden geç değil aksine erken bitirildiğini, 18 aylık sürenin iş günü olarak belirlendiğinin bilirkişilerce göz ardı edildiğini,

e. İskân alımına bağlı sadece 1 adet daire olmasına rağmen 2 adet dairenin tesliminin dava tarihi itibarıyla yapılmadığını, 20.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen davalı arsa sahiplerinin de katıldığı apartman toplantısı yapıldığını, inşaatın zamanında tamamlandığını, 21.02. 2017 tarihli iş bitirme tutanağından işin %100 bitirdiğinin anlaşıldığını, bu tarihte iskân için belediyeye müracaat edildiğini,

f. Davalıların ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, ihtarname gönderildiği tarih itibariyle satış yetkisinin hiçbir daire için verilmediğini, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kâr mahrumiyeti ile bağımsız bölüm satış yetkisi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR