Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3536 K.2025/4096

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davalı ... Yapı Sanayi Tic. A.Ş. yetkilisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yüklenici şirket adına kayıtlı olan 8 nolu bağımsız bölümü 10.11.2009 tarihli adi yazılı sözleşme ile 126.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelini ödediği halde sözleşmede belirtilen süre içinde teslim edilmediği gibi tapuda devrinin de yapılmadığını ileri sürerek; dava konusu bağımsız bölümün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının talebiyle sözleşme dışı işler yapıldığını, tadilat projesinin onay aşamasında olduğunu, davacının bu sözleşme dışı işlerin bedelini ödemediğini, iskan alındıktan ve davacı yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra dava konusu dairenin davacı adına tescil edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı arsa sahipleri davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli kararı ile davalı şirket temsilcisinin 04.03.2016 tarihli oturumdaki bağımsız bölümün tapusunun devrine hazır oldukları, davacıdan ek ödeme istemediklerine ilişkin imzalı beyanı da esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 21.06.2016 tarihli kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince, zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı arsa sahiplerinin davaya katılımı hususunda taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu ve arsa sahiplerinin davaya katılmasının sağlandığı, davalı yüklenicinin taşınmazı projesine ve sözleşme koşullarına uygun olarak inşaa ettiği, davacının ise sözleşme bedelini ödemek suretiyle edimini yerine getirdiği, bu haliyle tapunun davacı adına devir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl ve brileşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Yapı Sanayi Tic. A.Ş. yetkilisi temyiz dilekçesinde; davacının talebi doğrultusunda dava konusu bağımsız bölümde tadilat yapıldığını, 31.03.2014 tarihli celsede davacı vekiline iskân ruhsatı alınması için 1.000,00 TL’nin mahkeme veznesine depo edilmesi yönünde karar verilmesine rağmen davacının bu hususu yerine getirmediğini, davacının tapu devri için defalarca çağrılmasına rağmen davete yanıt vermediğini, kendi kusuru ile açtığı davanın mali külfetlerini kabul etmediklerini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptâl ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davalı ... mirasçısı ...’un karar başlığında gösterilmemesi doğru olmamış ise de HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket yetkilisince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR