Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3551 K.2025/1412

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı asıl dosyada konkordato talep eden vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

1.Asıl dosyada konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin dikim için sebze fidesi, meyve fidanı gibi zirai ürün yetiştirme faaliyeti ile uğraştığını, Covid 19 sonrası piyasalarda talebin daraldığını ve müvekkili şirketin satışlarının düştüğünü, kısa ve uzun vadeli borçları ödemede sıkıntı yaşadıklarını, talep eden ... ise şirketin kredi borçlarına kefaleti bulunduğu, sunulan konkordato projesinin tasdikinin hem alacaklıların menfaatine hem müvekkillerinin lehine olduğunu ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

2.Birleşen dosyada konkordato talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin İzmir Fide Seracılık Şirketinin ortağı olduğunu, şirketin kullandığı banka kredilerine müşterek borçlu müteselsil kefaleti bulunduğunu, vadesi gelecek borçları zamanında ödeyememe riski olduğunu ileri sürerek konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2022/84 E., 2023/556 K. sayılı kararı ile konkordato talep eden gerçek kişiler hakkında adi alacaklar ile ilgili İİK'nın 302/3 a bendinde aranan nisabın gerçekleşmediği, yine İİK'nın 308/h maddesi gereğince rehinli alacaklı banka ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, talep eden şirket açısında ise İİK'nın 302. maddesinde aranan nisabın sağlandığını, İİK’nın 305. maddesinde beilirtilen tasdik şartlarının gerçekleştiği belirtilerek asıl dosyada şirketin konkordato projesinin tasdikine, asıl dosyada ... ve birleşen dosyada İbrahim Mavinin konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi'nin 13.09.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.01.2024 tarih ve 2023/2183 E., 2024/80 K. sayılı kararı ile istinafa başvuran alacaklılardan ... Katılım Bankası A.Ş., ...

Tohumculuk Tarım Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat A.Ş’nin konkordato tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde istinaf yoluna başvurmadıklarından istinaf başvurularının süresinde olmaması nedeniyle reddine, alacaklılar ... Tarım Tic. Ltd. Şti, ... Tarım İlaçları Gübre Tohum Ürt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... Tarım İlaçları Ticaret Limited Şirketi, ... Bankası A.Ş, ...

Bankası A.Ş’nin ise İİK'nın 308/a maddesi uyarınca itiraz dilekçesi sunulmadıkları gerekçesiyle istinaf dilekçelerinin usulden reddine, alacaklılar ... Bankası A.Ş vekili, ... A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... A.Ş. vekili, ... T.A.Ş. vekili, ... Bankası A.Ş. vekili, ... Katılım Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Mahkemesinin 10.01.2024 tarihli kararının süresi içinde bir kısım alacaklılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.06.2024 tarihli ve 2024/1521E., 2024/1969 K. sayılı ilamı ile talepçi şirketin özvarlığının 30.06.2023 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (+) 94.802.945,04 TL'ye ulaştığı,tasdik edilen proje ile anapara borçlarını yıllık %16.75 faiz ile tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz 2024 Ağustos ayından başlayarak 2028 şubat ayı sonuna kadar 6’şar aylık dönemler halinde ödemesine karar verildiği,

talep eden şirketin teklif ettiği faiz oranı ve 1 yıl ödemesiz 4 yıl vadede ödeme dönemi tayininin şirketlerin borca batık olmadıkları da dikkate alındığında İİK’nın 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği mahkemece, talep eden şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamış, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep tarihinden karar tarihine kadar iki yılı aşkın sürenin geçmiş olduğu ve şirketin koruma altında bulunduğu 30.06.2023 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin öz varlığının (+) 94.802.945,04 TL'ye ulaştığı, bozmadan sonra talep eden şirket vekilinin rayiç değerlere göre özsermaye miktarının (+) 30.033.734,64 TL olduğunu belirttiği, aradan geçen süreye ve gelinen aşamaya, talep eden şirketin bildirdiği özvarlık miktarına göre ve bozmadan sonra sunulan Mart 2025 tarihinde başlayarak Ekim 2026 tarihinde kadar borçların bitirileceğine dair revize projenin,

İİK'nın 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil ettiği, dürüstlük kuralına uygun düşmediği gerekçesiyle konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada talep eden şirket vekili temyiz dilekçesinde; mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan projede öngörülen ödeme süresine müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşeceğini, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmesi gerektiğini, konkordato sürecine hakimlerin müdahale etmesi gerekirken ilk derece mahkemesi inceleme dahi yapmaksızın konkordato talebini reddedilmesinin doğru olmadığını,

bozma kararı sonrası müvekkil şirketin konkordato projesini revize ederek hem faiz oranını katlarca yukarı çıkardığını, hem de ödeme vadesini kısalttığını, müvekkili şirketin 94 milyon artıda olduğu yanılgısını veren malvarlığının komiserlerce fiili duruma aykırı olarak değerlendirildiğini, sera yapımında kullanılan birkaç metre boru ve naylon muşambadan başka bir malvarlığı olmadığını, alacaklıların yalnızca bu boru ve naylon muşambaları haczederek alacaklarını tahsil etme imkanları bulunmadığını, bu durumda tasdik kararının tüm alacaklıların lehine olacağını, müvekkili şirket borcunu ödeme konusunda iyiniyetli olduğunu,

tarım sektöründe çalışmakta olan bir şirketin fiilen batmasına sebebiyet vermek ülkenin tarımsal ve ekonomik ihtiyaçlarının aleyhine olacağını, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; asıl dosyada talep eden şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR