Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3564 K.2025/145

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı müflis şirketin ortaklarından olduğunu, davacının davalı müflis şirketin bir kısım borçlarını ödediğini, davalı müflis şirketten olan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/11272 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin iflasına karar verildiğini, davalı müflis şirketten olan alacaklarının iflas masasına kaydı için talepte bulunmalarına rağmen alacaklarının iflas masasına kaydedilmediğini beyan ederek, davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle olan 4.009.076,04 TL'lik alacağının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararıyla; davacının iflas idaresinden 4.009.076,04 TL. alacak kaydı talebinde bulunduğu, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin 04/09/2023 tarihli raporuna göre ise davacı ticari defterlerine göre davacının alacağının 2.808.041,23 TL olduğu, davalı müflis şirketin ticari defterlerine göre ise iflas tarihi itibariyle davacıya olan borcunun 2.825.535,76 TL olduğu, davacının davalı şirket adına yaptığı belgeli (dekontu bulunan) ödeme tutarının da 2.808.041,23 TL olduğu,

dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmaları nedeniyle yemin teklifi üzerine 3 iflas idare memurundan ... ve ...'nin davacının alacağının belgelendirilen kadar olduğuna belgelendirilmeyen alacağının bulunmadığına dair yemin ettikleri, yeminin kesin delil olması ve davacının belgeli alacaklarının dışında kalan kısmını (1.201.034,81 TL) ispat edememesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı ... Yem San. Tic.

A.Ş'nin, 2.808.041,23 TL'lik alacağının, ... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün 2021/4 İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; somut olayda; yeminin kesin delil olması ve davacının belgeli alacaklarının (2.808.041,23 TL) dışında kalan kısmını ispat edememesi nedeniyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tarafından verilen kararda davanın reddedilen kısmına dair yeterli bir gerekçe bulunmadığı, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defterleri usulüne uygun olduğu, dava konusu alacağın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın defterinde kayıtlı olan borcun ödendiğine dair bir kaydın olmadığı,

reddedilen 1.201.034,81 TL'lik tutarın tarafların ticari defterlerinde bulunduğu belirtilen fakat ilgili bankadan mahkemenin eksik talep ettiği ve daha sonrasında tarafımızca belgeleri sunulan 30.03.2018 tarihli 17.609,14 TL miktarlı ödemeler ve dava dilekçesinde davalı şirketin iflas tarihi olan 14.07.2021 tarihi itibariyle davaya konu alacağın takibe konu edildiği ...

İcra Müdürlüğünün 2019/11272 Esas sayılı dosyanın ferilerinin (avukatlık ücreti, işlemiş faiz, harç ve masraflar vs.) toplamı olan 1.183.425,67 TL olduğu, ilk derece mahkemesinin şirketi usul ve yasaya aykırı olarak yemin teklif etmeye zorladığı, ilk derece mahkemesince verilen kararda hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin müvekkil şirkete ödenmesi kararı yerine iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin usule aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmiştir.

Davalı vekili tarafından; iflas idaresinin uygulaması usule ve yasaya uygun olduğu, ilama dayanmayan, alacağın varlığına ilişkin şüpheden ari deliller içermeyen alacak kayıt taleplerinin reddedilmek zorunda kalındığı, davacı tarafından kayıt kabul talebinde bulunulan alacaklar için kesinleşmiş mahkeme ilamı gibi kesin deliller ibraz olunmadığı, ilk derece mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda yapılan tespitler de davacının iddiasını ispatlamadığı, varlığı ispatlanamayan bir borcun masa menfaatini gözetmekle yükümlü olan iflas idaresi tarafından kabulü mümkün olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükmün kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraflar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR