Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3653 K.2025/3938

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... bağımsız bölüm satın aldığını ve bedelini ödediğini ancak tapuda bağımsız bölümlerin devrinin yapılmadığını belirterek tapu iptal tescil kabul edilmezse bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; davalı yüklenici ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kademeli devir kararlaştırıldığını yüklenicinin inşaatı getirdiği seviye itibariyle davacının talep ettiği bağımsız bölümleri hak etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde, kendisinin davacı ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığını, inşaatı Modmasterdan devraldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenicinin sözleşmedeki belirtilen oranlarda bağımsız bölümlerin devredildiğini, yüklenicinin inşaatı yarım bıraktığı ve devrettiği edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, bedel yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davalıların kötüniyetli olduklarını, kendisine düşen bağımsız bölümleri devretmemek için dava açıldıktan sonra yüklenicinin hakettiği kadar olan bağımsız bölümleri deverettiklerini, B.Tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmesi gerektiğini, C. Davalı ... açısından da bedele hükmedilmesi gerektiğini, D. Davanın terditli olarak açıldığını reddedilen tapu iptal talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin açmış olduğu tapu iptal tescil kabul edilmezse bedel istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, tapu iptali ve tescil, bu olmaz ise ödenen bedelin iadesi istemi ile açılmıştır. Terditli dava 6100 sayılı HMK’nın 111. maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davalarda aynı davalıya karşı birden fazla talep, aralarında bir aslilik fer'ilik ilişkisi kurmak suretiyle aynı dava dilekçesinde ileri sürülebilir. Ancak bu talepler arasında hukuki bağlantının bulunması şarttır. Öte yandan, anılan Yasa’nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere mahkeme davacının asli talebininin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.

Bu dava türünde iddia edilen taleplerin biri veya birkaçının reddedilmiş olması tüm kademeli talepler reddedilmedikçe karşı taraf lehine avukatlık ücreti takdirini gerektirmez. Bu nedenle ilk derece mahkemesince, davacının ikinci kademedeki alacak isteminin kabulüne karar verildiğine göre, reddedilmiş sayılan birinci kademedeki tapu iptali ve tescil istemi nedeniyle davalı arsa sahipleri yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ancak davalı ... Ltd. Şirketi açısından davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan

reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm

fıkrasının (I) numaralı bendinde yer alan “Davalılar ... Ltd. Şirketi ve arsa sahipleri/ gerçek kişiler kendilerini vekil ile temsil ettikleri için AAÜT gereğince hesaplanan 74.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan bu davalılara verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalı ... Ltd. Şirketi kendini vekil ile temsil ettikleri için AAÜT gereğince hesaplanan 74.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şirketi'ne verilmesine” ibaresinin eklenilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,