Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/37 K.2024/4389

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil davasında davacı müteahhidin sözleşme gereği süresinde inşaatı yapıp tamamlayıp sözleşme uyarınca anahtar teslimi ile davalılara daireleri teslim edip sonrasında da kendi payına düşen hisselerin devrini isteyebileceği, ancak dosyaya gelen kayıtlar dinlenen tanık beyanları, taraf beyanları dikkate alındığında davacı müteahhidin edimi yerine getirmediği, ayrıca davalıların hissesine karşılık gelen daireleri de fiilen 3. kişilere sattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmede anahtar teslim şeklinde inşaatın tamamlanarak tesliminin kararlaştırıldığı, aşamalı devir öngörülmediği, yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı, yapıda ruhsata aykırılıklar olduğu, davalılara teslimi gereken bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından 3. kişilere devredildiği, yüklenicinin edimlerini tamamlayarak taşınmazları davalılara teslime hazır olduğunu kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.